Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А60-23975/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                        

10 февраля 2009 года                                                       Дело № А60-23975/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

Судей    Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Открытого акционерного общества «УРСА Банк»: Стаховская О.В. по доверенности от 31.12.2008

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»: не явились

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Элекскор»: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Общества с ограниченной ответственностью «Элекскор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2008 года

по делу А60-23975/2008

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Открытого акционерного общества «УРСА Банк»

Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Элекскор»

о взыскании задолженности по договору поручительства

установил:        

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (далее – ОАО «УРСА Банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») о взыскании с ответчика 27 033 834,02 руб., в том числе: 25 000 руб. – сумма основного долга; 1 544 398,91 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 187 522,54 руб. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов; 301 912,57 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Элекскор» (далее – ООО «Элекскор»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2008 года по делу А60-23975/2008, принятым судьей Колинько А.О., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стандарт» в пользу ОАО «УРСА Банк» взыскано 26 833 515,37 руб., в том числе: 25 000 000 руб.  основного долга; 1 544 398,91 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.04.08 по 31.08.2008, 93 761,27 руб. - неустойка за не своевременную уплату процентов за период с 26.06.2008 по 31.08.2008;  195 355,19 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также 101 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Третье лицо, ООО «Элекскор», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ООО «Элекскор» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель истца, ОАО «УРСА Банк», с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что факт своевременного и надлежащего уведомления подтвержден материалами дела.

Ответчик, ООО «Стандарт», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» (банк) и ООО «Элекскор» (заемщик) заключен кредитный договор №3-2710, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит размером 25 000 000 руб. с возвратом в срок до 31.08.2010 (л.д.17). Кредитным договором предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 14% годовых, начисляемых на фактическую задолженность (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.5 договора надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечивается поручительством ООО «Стандарт» согласно договору поручительства № 1П/3-2710 от 05.09.2007.

Согласно п.6.1 кредитного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Элекскор» по кредитному договору №3-2710 от 05.09.2007 ОАО «УРСА Банк» заключил договор поручительства с ООО «Стандарт» № 1П/3-2710  от 05.09.2007 (л.д.12). Согласно п.6.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата кредита.

Факт предоставления истцом кредита в сумме 25 000 000 руб. заемщику – ООО «Элекскор» подтверждается выпиской по расчетному счету клиента на 05.09.2007 (л.д.24).

10.01.2008 ОАО «УРСА Банк» и ООО «Элекскор» заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым с даты заключения договора (с 05.09.2007) величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых, с 21.12.2007 – в размере 17% годовых (л.д.25). Аналогичного содержания между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Стандарт» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства (л.д.16).

23.05.2008 ОАО «УРСА Банк» и ООО «Элекскор» заключили соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым, проценты, подлежащие уплате не позднее 25.05.2008 (т.е. за периоды с 21.04.2008  по 20.05.2008, с 21.05.2008 по 20.06.2008), уплачиваются заемщиком не позднее 25.06.2008 (л.д.26).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период 21.04.2008 по 20.06.2008 в размере 17% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности в сумме 1 544 398,91 руб., в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.2. кредитного договора банк вправе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, процентов, и досрочно взыскать задолженность по кредиту.

ОАО «УРСА Банк» направило ООО «Элекскор» требование №17-1370 от 27.07.2008 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №3-2710 от 05.09.2007 в срок до 05.08.2008, которое им получено 04.08.2008 (л.д.27). Основанием для направления указанного требование послужили неуплата ООО «Элекскор» процентов по кредитному договору, наличие постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, уведомления о реорганизации ООО «Элекскор».

ОАО «УРСА Банк» направило в адрес ООО «Стандарт» (поручителя) требование о досрочном погашении задолженности ООО «Элекскор» перед ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору в сумме 26 141 473,36 руб. в срок до 05.08.2008 (л.д.30). Указанное требование получено ответчиком 31.07.2008 (л.д.31).

Отсутствие оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд, на основании ст.363 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 363 ГК РФ вытекает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, за несвоевременный возврат кредита, поскольку ООО «Элекскор» не погасил долг перед ОАО «УРСА Банк» в установленный срок, а ООО «Стандарт», являясь поручителем, обязан исполнить данные денежные обязательства ООО «Элекскор» перед его кредитором, каковым является истец по делу. Судом первой инстанции правомерно применена ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, то решение принято в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением арбитражного суда от 29.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Элекскор». Судебное разбирательство по делу назначено на 28.11.2008. Заказное письмо с уведомлением Почты России о назначении судебного разбирательства ООО «Элекскор» направлено 05.11.2008 по адресу г. Москва, ул. Ташкентская, 9 и получено им 14.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.62).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. В соответствии с ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно представленным в материалы дела документам адресом ООО «Элекскор» является г.Москва, ул. Ташкентская, 9. Сообщений об изменении адреса ООО «Элекскор» в адрес арбитражного суда не поступало. Кроме того, такой же адрес указан в апелляционной жалобе ООО «Элекскор».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО «Элекскор». При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО «Элекскор» из федерального бюджета, как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2008 года по делу А60-23975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Элекскор» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную излишне по квитанции от 11.01.09. в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    С.И.Мармазова

                                                                                              В.А.Няшин