Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А71-8752/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10 февраля 2009 года                                                             Дело № А71-8752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Васевой Е.Е.  и  Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца – ОАО «Севергеофизика»:  Куприянова Д.Н., представителя по доверенности от 21.08.2008,

от ответчика - ОАО «Удмуртгеофизика»: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Удмуртгеофизика»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2008 года

по делу № А71-8752/2008,

принятое судьей   Ухиной Л.А.,

по иску ОАО «Севергеофизика»

к ОАО «Удмуртгеофизика»

о взыскании долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Севергеофизика» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртгеофизика» о расторжении договора субподряда № 18 от  01.02.2008, а также о взыскании 5 000 000 руб. долга по указанному договору, и  253 766 руб. 48 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на 01.09.2008 (л.д.5-7).

Истец неоднократно изменял  размер исковых требований, уточнял основания иска (заявил о том, что направлением претензии № 1338 от 09.07.2008 в адрес ответчика истец фактически отказался от исполнения договора). В последнем варианте изменений, истец заявил  о взыскании с ответчика 4 000 000 руб.,  аванса по договору субподряда № 18 от  01.02.2008, 342 961 руб. 39 коп. - проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2008 по 02.12.2008 (л.д.87-88, 102-103).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  08.12.2008, принятым судьей Ухиной Л.А.,  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. долга и 263 757 руб. 99 коп. процентов (л.д.113-117).

Ответчик с принятым решением не согласен. Просит изменить решение суда в части взыскания 263 757 руб. 99 коп. процентов. При этом ответчик ссылается на  неправильное применение судом норм материального права.

Истец, ОАО «Севергеофизика», с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным. Полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Севергеофизика» (заказчик) и ОАО «Удмуртгеофизика» (подрядчик) подписан договор субподряда № 18 от 01.02.2008, по условиям  которого заказчик  поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полевых сейсморазведочных работ по технологии 3D в объеме 50 квадратных километров на Леккерской  площади, Республика Коми (л.д.18-21).

Сроки выполнения работ стороны установили в календарном плане (приложение № 2 к договору) следующим образом: мобилизация (комплектация материалами, оборудованием, экипировка бригад, завоз на участок работ, оборудование лагеря, оформление разрешений, перебазировка полевой сейсморазведочной техники) – февраль 2008 года, сбор и регистрация данных, передача материалов заказчику – февраль-апрель 2008 года, демобилизация – март-апрель 2008 года (л.д. 24).

В соответствии с п. 2.3 договора в целях финансирования начала работ истец произвел платеж в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 363 от 13.02.2008  (л.д. 49).

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 180 от 01.04.2008, в котором, ссылаясь на п. 5.1. договора, обратился с просьбой о рассмотрении вопроса о переносе сроков выполнения работ по  договору на декабрь 2008 года и январь 2009 года, в связи с невозможностью применения тяжелой специализированной техники в условиях превышения плюсовых пиковых температур в районе выполнения работ (л.д. 91).

В ответ на указанное письмо, истец в письме № 866 от 24.04.2008 сообщил об отложении рассмотрения вопроса о пролонгации договора, при этом обратился с просьбой возвратить авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору  (л.д. 90).

В дальнейшем, истец в письме № 1073 от 26.05.2008 сообщил ответчику о том, что появились обстоятельства, препятствующие продолжению договора с заказчиком сейсморазведочных работ на Леккерской площади, и повторно обратился с просьбой возвратить авансовый платеж в размере 5 000 000 руб.  (л.д. 79). Аналогичная просьба была изложена истцом в претензии № 1338 от 09.07.2008 (л.д. 17).

По платежному поручению № 890 от 13.10.2008 ответчик перечислил на счет  истца часть аванса по договору в размере 1 000 000 руб. (л.д. 92).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании аванса в размере 4 000 000 руб. заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору, уклонение ответчика от возврата денежных средств, перечисленных истцом в целях финансирования начала работ, является неправомерным (ст. 65 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Существующее между сторонами обязательство по возврату денежных средств, перечисленных в качестве  предоплаты за работы, которые не были выполнены, не позволяет определить срок его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким требованием об исполнении следует считать письмо № 866 от 24.04.2008, содержащее требование возвратить авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. Из доводов апелляционной жалобы следует, что указанное письмо ответчиком было получено. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неправомерное уклонение ответчика от возврата денежных средств, подлежат начислению с 01.05.2008.

Согласно ст. 395 ГК РФ  при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 263 757 руб. 99 коп. за период с 01.05.2008 по 02.12.2008  на сумму долга без НДС, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11%, существующей на день предъявления иска, является правомерным.

Расчет суммы процентов  ответчиком по размеру не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Наличие обстоятельств, при  которых вывод о взыскании процентов мог бы быть иным, лицами, участвующими в деле, не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая характер требований истца и возражений ответчика, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и дал надлежащую оценку всем доказательствам.

Нарушений норм материального права при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора, правового значения не имеют, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Доказательства того, что указанные юридически значимые обстоятельства существовали на момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за работы, которые не были выполнены, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Потому  ссылка заявителя жалобы на то, что истец в ответ на письмо исх. № 180 от 01.04.2008 не уведомил ответчика о перенесении сроков исполнения работ по договору либо об отказе в пролонгации договора, несостоятельна.

В письмах, направленных ответчику, истец ясно выразил требование возвратить авансовый платеж в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание положение п. 2.3 договора, согласно которому заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 5 000 000 руб. для финансирования начала работ по мобилизации, обязанность ответчика по возврату указанной суммы в случае не выполнения им работ не обусловлена действием договора.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2008 года по делу № А71-8752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                    Е.Е. Васева

                                                                                              Л.Ф. Виноградова