Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А60-36588/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10 февраля 2009 года                                                     Дело №А60-36588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Нилоговой Т.С.,

судей:                                  Риб Л.Х.,

                                             Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ИП Анциферов Е.В.): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Ревде Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2008 года

по делу № А60-36588/2008

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Анциферова Е.В.

к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анциферов Е.В., являющийся Главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований – л.д. 18) о признании незаконным и отмене в части назначения наказания постановления ИФНС России по г. Ревде Свердловской области (далее – административный орган, Инспекция) от 20.11.2008 г. № 270883, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей. Заявитель просил суд применить меру наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа в сумме 5 000 руб., заявителю определено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности именно в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей и на невозможность применения меры административного наказания в виде предупреждения.

Заявителем письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 г. в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесена запись о государственной регистрации в качестве предпринимателя Анциферова Е.В., являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявитель осуществил замену документа, удостоверяющего личность, и 07.10.2008 г. получил новый паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 08 № 477976 от 02.10.2008 г.

С заявлением о внесении изменений в сведения о Главе крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащиеся в ЕГРИП, заявитель обратился в регистрирующий орган 11.11.2008, то есть с нарушением установленного законодательством срока, в связи с чем, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2008 г № 271710.

По результатам рассмотрения материалов административным органом вынесено постановление от 20.11.2008 № 270883, которым Предприниматель – глава КФХ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

Считая данный вид наказания не соответствующим степени тяжести совершенного административного правонарушения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив в действиях заявителя наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении лица к ответственности, пришел к выводу о назначении Инспекцией наказания без учета смягчающего ответственность обстоятельств, без учета поведения правонарушителя и целей наказания. В связи с этим оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено в части размера штрафа путем определения в качестве меры наказания предупреждения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

В нарушение указанных требований Закона заявитель, получив 07.10.2008 г. новый паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 08 № 477976, с заявлением в Инспекцию о внесении изменений в ЕГРИП обратился только 11.11.2008 г.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Следовательно, у административного органа имелись основания для  привлечения заявителя к ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. Суд также проверяет не только законность, но и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, проверяя правомерность применения конкретной меры ответственности, пришел к выводу о том, что оснований для применения наказания в виде штрафа 5 000 руб. не имеется, а с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, осознание вины и раскаяние) и целей назначения наказания санкция в виде предупреждения будет полностью соответствовать цели административного наказания.

Данный вывод суда является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.4 ст.26.1 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ принимаемое административным органом решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обоснованно, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению предусмотренные соответствующими положениями КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом данные вопросы не исследованы, наказание применено в максимальном размере санкции ч.3 ст.14.25 КоАП РФ без какого-либо обоснования применения такой меры наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Инспекции в части наложения штрафа является незаконным и наказание следует применить в минимальном размере санкции.

Довод апеллятора об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств, подлежит отклонению.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю, исходя из особенностей его личности, в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими ответственность обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Выявление и установление обстоятельств, отягчающих ответственность, на стадии оспаривания постановления административного органа является недопустимым, поскольку суд в рамках рассмотрения данной категории дел лишь проверяет законность вынесенного постановления и правомерность назначения привлекаемому лицу наказания.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2008 года по делу № А60-36588/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ревде Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                  Л.Х. Риб

                                                                                                Е.Ю. Ясикова