Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А50-15236/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 февраля 2009 года                                                           Дело № А50-15236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Фонд социального содействия Сопричастность»): не явился,

от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Богдановой Н.В.): не явился,

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю): Новикова И.Ю., удостоверение, доверенность от 11.01.2009,

от третьего лица (ЗАО «Фирма Уралгазсервис»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ЗАО «Фирма Уралгазсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2008 года

по делу № А50-15236/2008,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ЗАО «Фонд социального содействия Сопричастность»

к Судебному приставу-исполнителю ОФССП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Богдановой Н.В.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ЗАО «Фирма Уралгазсервис»,

о признании недействительным постановления в части,

установил:

ЗАО «Фонд социального содействия «Сопричастность» (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьва Управления ФССП по Пермскому краю Богдановой Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 01 октября 2008 в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 5,25% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО «Фирма Уралгазсервис», Управление ФССП по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2008 г. требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьва Управления ФССП по Пермскому краю Богдановой Н.В. от 01 октября 2008 года о взыскании исполнительского сбора признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 5,25% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо – ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (взыскатель по исполнительному производству) с принятым решением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем взыскан судебным приставом правомерно, его размер отвечает принципам соразмерности и разумности. Наличие каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному и добровольному исполнению исполнительного документа, заявителем не доказано.

Отзывы стороны не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФССП по Пермскому краю пояснил, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ЗАО «Фирма Уралгазсервис» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа № А50-15585/2007-Г26 от 25.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем Богдановой Н.В. 17.09.2008 возбуждено исполнительное производство № 57/27/29003/5/2008 о взыскании с ЗАО Фонд социального содействия «Сопричастность» в пользу ЗАО «Фирма Уралгазсервис» задолженности в размере 504 388 руб. 06 коп., о чем  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12), которым должнику предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке в течение пяти дней со дня получения настоящего постановления.

Данное постановление было получено должником 20.09.2008 г.

Пунктом 4 указанного постановления должник был уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

01.10.2008 г., в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 35 307 руб. 16 коп. (л.д.13).

Исполнительное производство окончено 01.11.2008 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что сумма исполнительского сбора определена в максимальном размере без учета конкретных обстоятельств дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10. 2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника – организации – пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (часть 7 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г., установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Пункт 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Как установлено судом, должнику было предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако добровольно в указанный срок задолженность по исполнительному документу ЗАО Фонд социального содействия «Сопричастность» не была  уплачена.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным в части, превышающей 5,25% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Из материалов дела следует, что неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок связано с отсутствием у него необходимых для этого денежных средств, что подтверждается справкой банка о состоянии расчетного счета заявителя на 22.09.2008 г.

Инкассовое поручение № 645 от 17.09.2008 г., выставленное судебным приставом-исполнителем на расчетный счет должника, 23.09.2008 г. было помещено банком в картотеку, после чего списание денежных средств в счет уплаты по исполнительному листу осуществлялось в принудительном порядке.

Также следует учесть, что с момента получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольной уплаты задолженности (20.09.2008) до помещения инкассового поручения банком в картотеку (23.09.2008) ему фактически было предоставлено три дня.

Необходимо учитывать непродолжительный период исполнительного производства, исполнение должником требований исполнительного документа, значительность для заявителя суммы исполнительского сбора в ее соотношении с размером взыскиваемой задолженности и принцип соразмерности наказания виновным действиям и мере финансовой ответственности.

Кроме того, как видно из Устава, одним из направлений деятельности Фонда является улучшение материального положения людей пенсионного возраста посредством оказания им услуг (пункт 2.1. Устава, л.д. 18).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2008 г. по делу № А50-15236/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.П. Григорьева