Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А60-30280/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 февраля  2009 года                                                      Дело № А60-30280/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года

  Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                            Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ОАО «Каменская коммунальная компания» - Пшеницын М.В. по доверенности от 05.08.2008 года № 1229, паспорт;

от ответчика, МУ «Дирекция единого заказчика» МО «Город Каменск-Уральск» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, МУ «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральск»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2008 года

по делу № А60-30280/2008,

принятое судьей Н.В. Микушиной

по иску открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания»

к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральский»

о взыскании суммы 4 920 774 руб. 13 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Каменская коммунальная компания» (далее – ОАО «Каменская коммунальная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «город Каменск – Уральский» (далее – МУ «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральский», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 920 774 руб. 13 коп. за период с 01.03.2007 года по 11.04.2008 года на основании статей  307, 309, 395, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МУ «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральский» в пользу ОАО «Каменская коммунальная компания» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 920 774 руб. 13 коп., начисленных за период с 01.03.2007 года по 11.04.2008 года, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску – 36 103 руб. 87коп. (л.д. 79-82).

Ответчик с решением суда от 10.12.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что расчет истца не соответствует условиям договора от 01.11.2003 года № 1, полагает возможным удовлетворить требования истца только в сумме 718 615 руб. 26 коп, представляет контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решение суда от 10.12.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.  В судебном заседании на обозрение суда представил подлинник договора об уступке требования от 11.04.2008 года № 130008001108.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы проверены в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ОАО «Каменская коммунальная компания» (энергоснабжающая организация) и МУ «Управление заказчика по ЖКУ Синарского района» (заказчик) заключен договор №1 от 01.11.2003 года на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется бесперебойно подавать заказчику тепловую энергию в целях обеспечения муниципального жилищного фонда отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а заказчик обязуется производить расчеты с энергоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию.

На основании постановления Главы города Каменска-Уральского от  04.06.2004 года № 1056 02.07.2004 года произошла реорганизация МУ «Управление заказчика по ЖКУ Синарского района» в форме присоединения к  нему МУ «Управление заказчика по ЖКУ Красногорского района» (л.д. 13-14). Образованное в результате реорганизации предприятие получило новое наименование – МУ «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральский», данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.07.2007 года серия 66 № 004380980 (л.д. 15). Таким образом, МУ «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральский» является правопреемником прав и обязанностей МУ «Управление заказчика по ЖКУ Синарского района» по договору №1 от 01.11.2003 года.

Между сторонами 01.11.2003 года достигнуто соглашение о порядке расчетов (приложение №4  к договору №1 от 01.11.2003 года), согласно которому ответчик обязался производить оплату поставленной тепловой энергии в следующем порядке: в части средств, начисленных населению к оплате до конца месяца следующего за расчетным; в части средств поступающих из бюджета для возмещения разницы в тарифах, а также компенсаций предоставленных льгот и субсидий в течение 2 рабочих дней, с момента поступления их на расчетный счет ответчика (л.д.54-55).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20544/2007 от 21.12.2007 года установлено, что обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии производились ненадлежаще, возникла задолженность в размере 33 311 038 руб. 57 коп., указанная сумма взыскана судом в пользу истца (л.д. 57-61).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском,  истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2007 года по 11.04.2008 года на сумму основной задолженности, взысканной  по решению суда от 21.12.2007 года № А60-20544/2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным, расчет процентов произведен правильно, доводы ответчика судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В суд первой инстанции истец представил договор об уступке права требования от 11.04.2008 года № 130008001108, заключенный между истцом (первоначальный кредитор) и ОАО «Синарский трубный завод» (новый кредитор), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору  принадлежащее ему право на основании договора № 01 от 01.11.2003 года с МУ «Дирекция единого заказчика» право требования к последнему об уплате основного долга по оплате тепловой энергии за период с января по февраль 2007 года в размере 33 311 038 руб. 57 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. (л.д. 29-30). В качестве подтверждающих документов сторонами указывается решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 года № А60-20544/07, определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2008 года по тому же делу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора об уступки права требования право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности открытого акционерного общества «Синарский трубный завод», а потому следовало привлечь данное юридическое лицо к участию в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 5 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом,  поскольку оспариваемым решением могут быть затронуты права ОАО «Синарский трубный завод», не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда  первой инстанции подлежит отмене на основании  п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ. ОАО «Синарский трубный завод» следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 года по делу № А60-30280/2008 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

2. Привлечь к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Синарский трубный завод», находящееся  по адресу: 623401, Свердловская область, город Каменск-Уральский, проезд Заводской, 1.

3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на  02 марта 2008 года на  11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 809, тел. № [phone], факс № [phone], 230-78-58.

4. Истцу направить в адрес ОАО «Синарский трубный завод» копию искового заявления с приложенными к нему документами.

5. Ответчику направить в адрес ОАО «Синарский трубный завод» копию апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

6. Третьему лицу, ОАО «Синарский трубный завод», направить в адрес лиц, участвующих в деле и в арбитражный суд, отзыв на иск, апелляционную жалобу.

Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                 Н.Г. Шварц

Л.В. Рубцова