Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А71-6313/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 февраля 2009 года                                                   Дело № А71-6313/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца МНУ «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района», от ответчика Муниципальное производственное предприятие ЖКХ г. Камбарка УР-не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

МНУ «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2008 года

по делу № А71-6313/2008, принятое судьёй Ходыревым А.М.

по иску  МНУ«Единая служба муниципального заказчика Камбарскогорайона»

к Муниципальному производственному предприятию ЖКХ г. Камбарка УР

о взыскании 40 000руб. убытков,

            установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 40 000руб., составляющих сумму административного штрафа, наложенного на истца как на лицо, ответственное за соблюдение правил содержания и ремонта жилого дома (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.92-95).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указал, что  судом было установлено, что для очистке кровли домов от снега и наледи были привлечены третьи лица. В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора, заключённого с третьими лицами стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств в полном объ1ме, причинённых управляющий организации убытков.  

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что  привлечение МНУ «ЕСМЗ» Камбарского района к административной ответственности по ст. 7.22 КолАП в виде штрафа в размере 40 000руб., явилось следствием совершения правонарушения самим истцом.  МНУ «ЕСМЗ» Камбарского не предприняло никаких мер к уменьшению или предотвращению убытков, то есть не осуществило проверку качества выполненной работы, а также не предъявило требования об устранении недостатков в работе, не предприняло действий к устранению недостатков силами третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между Администрацией Камбарского района, МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» (истец) - «Управляющая организация» и МПП ЖКХ (ответчик) - «Исполнитель» был заключен договор № 12/04, согласно п.1.1. которого ответчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, находящихся у истца на праве оперативного управления. (л.д.9-12).

24.12.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор № 13 МЗ от 24.12.07, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, находящихся у истца на праве оперативного управления. Перечень объектов жилого фонда определен сторонами в приложении № 1 к договору. Перечень работ по техническому обслуживанию определён сторонами в приложениях № № 2-7 (л.д.35-37, 38-39, 41-46).

Согласно перечню работ по техническому обслуживанию жилых домов (приложение № 2 к договору № 13 МЗ от 24.12.07) в обязанности ответчика входит выполнение работ по удалению снега и наледи с крыш домов.

По результатам проверки 29.02.2008г., проведенной Прокуратурой Камбарского района УР, было установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке кровли домов по адресам: г.Камбарка, ул.Курягина, 15, ул.Суворова, 9, 10 от снега и наледи (сосулек). (л.д.7-8). На основании Постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР от 02.04.08 истец, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д.5-6).

Полагая, что основанием для привлечения МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» к административной ответственности послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровель указанных домов от снега и сосулек, возложенных на последнего по договору № 13 МЗ от 24.12.07., считая, что сумма выплаченного штрафа является  убытками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ. При этом указал, что истцом не приняты   меры к уменьшению или предотвращению убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленным материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 13.11.2008г.

В силу положений  ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: нарушение исполнителем принятых по договору обязательств, причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца  связи  с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец, как лицо ответственное за надлежащее содержание и обслуживание объектов жилищного фонда, находящегося  в его ведении (на праве оперативного управления), обязан обеспечить техническое обслуживание и санитарное содержание жилых домов в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а, следовательно предпринять все необходимые меры для соблюдения законодательства, регулирующего правоотношения в сфере эксплуатации и обслуживания жилищного фонда.

При наличии договора с ответчиком  № 13 МЗ от 24.12.07., истец должен доказать, что со стороны ответчика либо иных лиц, за поведение которых ответчик в силу закона или договора несёт ответственность, имели место какие-либо действия либо бездействие, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком условий договора, вследствие ненадлежащего его исполнения, в результате которого  истец понёс убытки в виде штрафа.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что уплата истцом административного штрафа не может находиться в причинно-следственной связи с действиями по исполнению обязательств в рамках договора № 13МЗ от 24.12.2007г., поскольку в данном случае уплата штрафа вызвана виновными действиями истца (вина в нарушении истцом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена постановлением Прокуратуры Камбарского района УР от 29.02.2008г., постановлением Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР от 02.04.08).  Данные постановления в установленном законом порядке обжалованы истцом  были.

Согласно п.6 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.93 № С-13/ОП-276 убытки подлежат возмещению, если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и, что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи привлечения истца к административной ответственности с действиями ответчика по исполнению обязательств по договору № 13МЗ от 24.12.2007г., а также о том, что истец не предпринял разумных мер к уменьшению своих возможных убытков. Этот вывод соответствует материалам дела и не подлежит переоценке в апелляционной инстанции.

Доказательств того, что истец на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении осуществлял проверку качества выполнения порученных ответчику работ (п.3.1.1 договора № 13 МЗ от 24.12.2007г.); предъявлял ответчику требования об устранении недостатков в работе (п.3.1.2 договора);  предпринимал действия к устранению недостатков путём заключения договора с третьими лицами, в материалы дела не представлено.

  Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на оценку неправомерных действий ответчика, которые в деле документально не подтверждены.

 На основании изложенного  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учётом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены правильно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.11.2008г.по делу № А71-6313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А.

Снегур А.А.