Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А60-39510/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 февраля 2009 года                                                             Дело № А60-39510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей  Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Мизурова Петра Александровича: Закарлюка А.В. (доверенность  66 Б 766096 от 23.01.2009), Яшина А.В. (доверенность 66 Б 733003 от 17.12.2008),

от ответчика – закрытого акционерного общества «Уральские Нивы»: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Уральские Нивы»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2008 года

об обеспечении иска

по делу № А60-39510/2008,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску Мизурова Петра Александровича

к закрытому акционерному обществу «Уральские Нивы»,

о признании недействительным решения совета директоров общества,

установил:

Мизуров Петр Александрович (далее – Мизуров П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уральские Нивы» (далее – общество «Уральские Нивы», ответчик) о признании недействительным решения совета директоров общества «Уральские Нивы», оформленного протоколом № 1 от 27.11.2008, согласно которому Лазарев А.Г. избран директором общества.

Определением от 17.12.2008 арбитражным судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в сведения о ЗАО «Уральские Нивы» в части информации о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО «Уральские Нивы» на основании протокола заседания совета директоров  ЗАО «Уральские Нивы»  № 1 от 27.11.2008 об избрании директором ЗАО «Уральские Нивы» Лазарева А.Г.

24.12.2008 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит: 1) приостановить действие решения совета директоров общества «Уральские Нивы», оформленного протоколом от 27.11.2008 № 1, об избрании директором общества Лазарева Андрея Геннадьевича до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-39510/2008; 2) запретить обществу «Уральские Нивы», Лазареву Андрею Геннадьевичу, ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, Управлению Роснедвижимости по  Свердловской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать действия, связанные с распоряжением  Лазаревым Андреем Геннадьевичем имуществом общества «Уральские Нивы», в том числе с регистрацией изменений в учредительные документы общества, регистрацией сделок с имуществом общества и переходом прав на имущество, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-39510/2008.

Определением суда от 25.12.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, действие решения совета директоров, оформленного протоколом от 27.11.2008 № 1, об избрании директором общества Лазарева Андрея Геннадьевича приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-39510/2008; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 25.12.2008 отменить, заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения. По мнению ответчика, истец не указал конкретных обстоятельств с приложением доказательств того, что в последующем решение суда невозможно будет исполнить. Указывает, что в соответствии с уставом общества «Уральские Нивы» директор является единственным лицом, уполномоченным представлять интересы общества в налоговых органах; невозможность сдачи отчетности повлечет наложение на общество штрафных санкций. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд нарушил требования соразмерности заявленного искового требования и необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что при обращении с заявлением о применении обеспечительных мер он обосновал причины их применения, довод ответчика о невозможности сдачи налоговой отчетности надуман.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения.

Ответчик - общество «Уральские Нивы», извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя  для участия в судебное заседание не направил.

Ответчиком - обществом «Уральские Нивы», заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.

         Из материалов настоящего дела усматривается наличие корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто является директором и уполномочен действовать от имени Общества. Отказ от апелляционной жалобы  подписан директором ЗАО «Уральские Нивы» Н.И. Рожковой. Поданная апелляционная жалоба подписана представителем ЗАО «Уральские Нивы» Никоновым А.П., действовавшим по доверенности от 28.11.2008 выданной и подписанной директором ЗАО «Уральские Нивы» Лазаревым А.Г.

        При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Как следует из искового заявления, истец оспаривает решение совета директоров общества «Уральские Нивы»  от 27.11.2008, об избрании директором общества Лазарева А.Г., ссылаясь на то, что указанные в протоколе № 1 от 27.11.2008 лица, являющиеся членами совета директоров общества «Уральские Нивы»,  в заседании совета директоров участие не принимали; оспариваемое решение совета директоров принято в нарушение ст.ст. 67, 68 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как на основание принятия обеспечительных мер истцом указано на то, что обеспечительная мера, принятая определением суда от 17.12.2008 по данному делу, утратила качество исполнимости, поскольку 16.12.2008 ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области на основании вышеупомянутого протокола внесла в ЕГРЮЛ изменения в сведения о ЗАО «Уральские Нивы», касающиеся информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного общества – о Лазареве А.Г.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что внесение в ЕГРЮЛ указанных изменений позволяет Лазареву А.Г. осуществлять хозяйственную деятельность  общества, распоряжаться имуществом общества; решение суда об удовлетворении данного иска не повлечет недействительность сделок об отчуждении имущества общества Лазаревым А.Г., для оспаривания которых истцу придется обращаться в суд с новыми исками. 

Истец также указывает на то, что определением арбитражного суда от 26.11.2008 по делу № А60-25605/2003 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Уральские Нивы» прекращено в связи с предоставлением акционером общества Мизуровым П.А., владеющим 65,9 % от всех размещенных акций общества, денежных средств для погашения требований кредиторов (5,5 млн. руб.). Осуществление Лазаревым А.Г. хозяйственной деятельности общества, учитывая отсутствие у него законного интереса в эффективности таковой (не является акционером данного общества), может привести к причинению  обществу значительных убытков. Непринятием обеспечительных мер не обеспечивается возможность сохранения существующего положения общества, минимизируется эффективность защиты законных интересов истца по делу. Истец полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения возможности причинения ему как акционеру общества значительного ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.07.2003 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.07.2003).

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска путем приостановления действия оспариваемого решения совета директоров, истец  обосновал  необходимость данной обеспечительной меры для предотвращения ущерба заявителю и обеспечения последующей возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения совета директоров общества,  непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному исковому требованию, направлена на обеспечение имущественных интересов истца и на обеспечение исполнения судебного акта.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не указал конкретных обстоятельств, с приложением доказательств того, что в последующем решение суда невозможно будет исполнить, а также необоснованность применения судом такого вида обеспечительных мер и предопределенность решения по заявленному требованию, являются неправомерными.

Доводов и возражений относительно иных обеспечительных мер, в принятии которых судом первой инстанции истцу отказано, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение от 25.12.2008 об обеспечении иска  не противоречит требованиям законодательства и является обоснованным.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возвращается заявителю на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 об обеспечении иска по делу № А60-39510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уральские Нивы» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ 9016/0442 от 12.01.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             С.И. Мармазова

Судьи                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                             В.А. Няшин