Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А60-25945/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-25945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Щеклеиной Л.Ю.,

                                             Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой  Т.А.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Гаер»: Ведерников А.Н. (паспорт серии 6504 №235663, протокол от 11.01.2009г. №5),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИКП Екатеринбург»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Гаер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 8 декабря 2008 года по делу №А60-25945/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гаер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКП Екатеринбург»,

о понуждении регистрации договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гаер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКП Екатеринбург» (далее – ответчик) об обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность фактов, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды в связи с тем, что стороны не согласовали передаваемый в аренду объект. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы позволяют с достоверностью определить размер и место нахождения передаваемого в аренду помещения, что свидетельствует о заключенности договора аренды и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из анализа данной нормы следует, что законом установлены четкие ограничения в допустимости новых доказательств по делу представляемых суду апелляционной инстанции. Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции включает, прежде всего, новое исследование уже имеющихся в деле доказательств, такое исследование носит контрольный характер.

Из материалов дела видно, что ходатайство об истребовании доказательства от ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, истцом для получения истребуемых доказательств не предпринято никаких действий и не доказана невозможность самостоятельного их получения.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не имеется в силу положений ст.ст.66,268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что передаваемый в аренду объект сторонами договора определен, оснований для отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика зарегистрировать договор аренды у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик с жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен предварительный договор от 18.01.2006г. (л.д. 79-83 т. 1), согласно которому стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании спортивно-развлекательного торгового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50 (далее – СРТЦ), на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором.

Согласно п. 1.3. предварительного договора и приложения № 2 к нему объектом аренды является нежилое помещение без отделки, общей площадью около 200 кв.м., расположенное на отметке +17.05 в осях Е-Д, 5-8 в соответствии с проектом, в здании СРТЦ, в помещениях Кинокомплекса (многофункциональный развлекательный центр на основе многозального кинотеатра).

Срок заключения основного договора в предварительном договоре не согласован (факт заключения основного договора поставлен под условие – государственную регистрацию права собственности Арендодателя на недвижимое имущество).

Основной договор аренды нежилого помещения подписан сторонами 01.01.2007 г. (л.д. 14-26 т. 1). Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) принимает в аренду нежилое помещение без отделки, общей площадью 200 кв.м., расположенное на отметке +17.05 в осях Е-Д, 5-8 в соответствии с проектом, на 3 этаже в здании Спортивно-развлекательного торгового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50 в помещениях Кинокомплекса, обозначенного на плане в приложении № 2 к настоящему договору, и обязуется выплачивать за него арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку ответчик не представлял истцу документы, необходимые для регистрации договора аренды, заключенного на срок более года, предусмотренные п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем истец не мог произвести государственную регистрацию договора аренды, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности государственной регистрации спорного договора в связи с тем, что договор является незаключенным, поскольку при его подписании сторонами не было надлежащим образом согласовано условие об объекте аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В предмет рассмотрения заявленного требования входят вопросы о возможности государственной регистрации сделки и о наличии факта уклонения ответчика от государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (далее – Закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона о государственной регистрации в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, в соответствии с подписанным между сторонами договором аренды от 01.01.2007г. истец принимает в аренду нежилое помещение без отделки, общей площадью 200 кв.м., расположенное на отметке +17.05 в осях Е-Д, 5-8 в соответствии с проектом, на 3 этаже в здании Спортивно-развлекательного торгового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50 в помещениях Кинокомплекса, обозначенного на плане в приложение № 2 к договору, и обязуется выплачивать за него арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что приложение № 2 представленное в материалы дела в виде копии, в подлиннике отсутствует, и полностью соответствует приложению № 2 к предварительному договору. В то же время свидетельство о праве собственности на объект от 27.07.2006г. (л.д.53 т. 1) и техническая информация по объекту недвижимости (л.д.64-65 т.1) не позволяют идентифицировать объект аренды, поскольку в свидетельстве помещения имеют номера без привязки к отметкам и осям проектной документации.

План помещения обозначенного в приложении № 1 к договору аренды не соответствует плану объекта и техническим характеристикам объекта согласно технической информации ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 22.03.2006 г. по объекту недвижимости и инвентарному плану объекта, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Сулимова, 50, общей площадью 4 862, 3 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие двух приложений к договору аренды, не идентичных между собой, а также свидетельству о праве собственности и технической информации по объекту недвижимости, пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании договора сторонами не было надлежащим образом согласовано условие об объекте аренды.

Ссылка заявителя на возможность идентифицировать объект аренды по проектной документации подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалах дела проекта (л.д. 16 т.2) не представляется возможным установить точную площадь помещений, сдаваемых в аренду.

Иного суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обоснованно указал, что  факт того, что при подписании договора сторонами не было надлежащим образом согласовано условие об объекте аренды, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 г. по делу № А60-14533/2008-С4 о взыскании арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007г., в связи с чем основания для удовлетворения требований об обязании зарегистрировать указанный договор отсутствуют.

Ссылки истца на представление ответчиком устаревшей информации БТИ (от 22.03.2006г.), в связи с тем, что право собственности на объект зарегистрировано в 2008 году, необоснованны. Имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ответчику 27.07.2006г., при этом доказательств наличия информации БТИ, отличной от представленной в материалы дела, истцом не представлено.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации  с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Срок обращения законом не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, договором аренды обязанность совершить действия по регистрации договора возложена на арендатора (п. 2.1 Договора).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлены