Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А60-3942/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 февраля 2009 года                                                             Дело № А60-3942/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русское общество по сбыту специализированных сталей» (ООО «Русское общество по сбыту специализированных сталей»): не явился,

от ответчика – закрытого акционерного общества «РЭЛТЕК» (ЗАО «РЭЛТЕК»): не явился,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс» (ООО «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс»): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ЗАО «РЭЛТЕК»

на определение Арбитражного суд Свердловской области

от 27 ноября 2008 года

о взыскание расходов на оплату услуг представителя

вынесенное судьёй О. В. Абозновой,

в рамках дела № А60-3942/2007,

по иску ООО «Русское общество по сбыту специализированных сталей»

к ЗАО «РЭЛТЕК»

третье лицо: ООО «Инвестиционная компания «ЛКБ-Финанс»

о взыскании 29 09 028 руб. 14 коп. (с учетом последнего уточнения),

по встречному иску ЗАО «РЭЛТЕК»

к ООО «Русское общество по сбыту специализированных сталей»

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Русское общество по сбыту специализированных сталей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределение судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела №А60-3942/2007 и взыскании с ЗАО «РЭЛТЕК» (далее – ответчик) суммы судебных расходов в размере 148 541 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 года заявление истца удовлетворено.

С ответчика в пользу истца взыскано 145 366 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Не согласившись, ответчик просит определение суда первой инстанции отменить в части оплаты услуг представителя в размере 90 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что настоящий спор не относится к категории сложных, истец не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взысканных расходов на оплату истцом услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2006 (т.9 л.д.11-12), заключённое ответчиком и адвокатом Дурыбичевым Сергеем Семёновичем, в соответствии с п.1 которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя  обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, представительству и защите законных прав и интересов доверителю в арбитражных судах во всех инстанциях и стадиях процесса, органах власти и управления РФ, органах власти и управления субъектов РФ, органах местного самоуправления, иных организациях независимо от их организационно – правовой формы и формы собственности, а также составление необходимой процессуальной документации.

Согласно п.3 соглашения доверитель обязуется выплачивать адвокату вознаграждение в сумме 90 000 руб.

Факт оплаты по соглашению подтверждается имеющимися в материалах дела выставленными для оплаты счетами №20-05-01/Д от 20.05.2008, №30-06-01/Д от 30.06.2008 (т.9 л.д.13,14) и платёжными поручениями №91 от 23.05.2008 на сумму 30 000 руб., №114 от 01.07.2008 на сумму 60 000 руб. (т.9 л.д.16,17).

Кроме того, представленными в материалы дела, авиабилетами Москва-Пермь №0011363869; Москва-Пермь №0011363868; Пермь-Москва №4200153194; Пермь-Москва №4200153195; Москва-Екатеринбург №6103326440; Москва-Екатеринбург №6103326438; Екатеринбург-Москва №2201892484; Екатеринбург-Москва №2201892483; счётом за проживание в гостинице «Исеть» №113702; счётом за проживание в гостинице «Исеть» №113704 на общую сумму 55 366 руб. подтверждаются транспортные расходы на проезд представителя в г. Пермь и г. Екатеринбург для обеспечения его участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил в порядке ст.65 АПК РФ никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о распределение судебных расходов на сумму 145 366 руб., поскольку истец представил документы, подтверждающие факт оказания правовых услуг, а также доказательства того, что им фактически понесены вышеуказанные расходы на общую сумму 145 366 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ ответчику следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №774 от 28.11.2008. в связи с тем, что апелляционная жалоба на определение о взыскание расходов на оплату услуг представителя не подлежит оплате госпошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суд Свердловской области от 27 ноября 2008 года по делу № А60-3942/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «РЭЛТЕК» справку на возврат из федерального бюджета суммы госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением №774 от 28.11.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                      Т. М. Жукова

Судьи                                                                   Т. В. Казаковцева

А. А. Снегур