Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А71-12279/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 февраля 2009 года                                                   Дело № А71-12279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Агрокомплекс» :  представителя Кожевниковой Ю.А. (паспорт 9403 № 381971, доверенность от 30.05.2008 № 341)

от заинтересованного лица Воткинский РОСП Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике: не явились,

третье лицо – взыскатель – ООО «РСУ-Сервис»:  не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2008 года

по делу № А71-12279/2008,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ОАО «Агрокомплекс»

к Воткинскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике

третье лицо взыскатель: ООО «РСУ-Сервис»

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ОАО «Агрокомплекс» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2008 на сумму 678713,42 руб. до суммы 509 035,07 руб., по постановлению от 12.11.2008 на сумму 149 100 руб. до суммы 111 825 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, от заинтересованного лица  поступили две апелляционные жалобы от 26.12.2008 и от 11.01.2009. Обе жалобы приняты апелляционным судом к производству.

В апелляционной жалобе от 26.12.2008 заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку из ответов регистрирующих органов, баланса  должника за 3 квартал 2008 года и кассовой книги следует реальная возможность должника на погашение не только сумм долга перед взыскателем, но и  исполнительского сбора. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера взыскиваемого с должника исполнительского сбора отсутствуют. В указанной жалобе приложены следующие документы: бухгалтерский баланс на 30.09.2008, отчет о прибылях и убытках за 3 квартал 2008, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 14.11.2008, сведения о наличии техники у должника от 17.11.2008.

В апелляционной от 11.01.2008 заинтересованное лицо указывает на то, что должник доказательств тяжелого материального положения в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представлял, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора принято правомерно. Также в данной апелляционной жалобе содержится довод о том, что дела неправомерно рассмотрено не по месту нахождения Управления УФССП Росси по Удмуртской Республике и в отношении ненадлежащего заинтересованного лица - Воткинского отдела районного отдела судебных приставов, поскольку в силу п. 1 Положения об указанном отделе он является структурным подразделением является структурным подразделением УФССП Росси по Удмуртской Республике, а не юридическим лицом, нарушены правила о подсудности.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило, что в соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по мотивам, изложенном в письменном отзыве, который был представлен в судебное заседание. В письменном отзыве указывает на то, что он в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, кредиторская задолженность составляет более 76 млн. руб., в том числе задолженность по заработной плате – 5 751 300 руб., по обязательным платежам 9 478 302 руб. В подтверждение данных доводов представлена расшифровка кредиторской задолженности за 09.02.2009, справки подписанными и.о. генерального директора, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Удмуртской Республике Ивановой И.С. на основании исполнительного листа № 19842 от 22.08.2008, выданного по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3016/2008, возбуждено исполнительное производство № 94/26/25840/10/2008 о взыскании с ОАО «Агрокомплекс» в пользу ООО «РСУ-Сервис» долга, процентов в сумме 9695906 руб. (л.д. 51).

24.10.2008 тем же судебным приставом на основании исполнительного листа № 19843 от 22.08.2008, выданного по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3015/2008, возбуждено исполнительное производство № 94/26/25841/10/2008 о взыскании с ОАО «Агрокомплекс» в пользу ООО «РСУ-Сервис» долга, процентов в сумме 2130000 руб. (л.д. 52).

В постановлениях должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должник предупрежден о последствиях неуплаты долга в добровольном порядке в указанные сроки.

24.10.2008 в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства объединены в сводное № 94/26/28002/10/2008-СД (л.д. 53).

Постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником своевременно, требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не предоставлено.

12.11.2008 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о взыска­нии с ОАО «Агрокомплекс» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой сум­мы, что составило в сумме 678713,42 руб. и 149 100 руб. (л.д. 5,6)

В ходе совершения исполнительных действий взыскателем отозваны без исполнения исполнительные документы о взыскании с ОАО «Агрокомплекс» в пользу ООО «РСУ-Сервис» долга, процентов в общей сумме 11825906 руб., в  соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы возвращены взыскателю, исполнительные производства окончены 28.11.2008 (л.д.60).

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя требования заявителя об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано  затруднительное финансовое положение, кроме того судом принято во внимание, согласно Уставу заявителя основным предметом его деятельности является производство продукции животноводства и растениеводства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждены выводы суда о затруднительном финансовом положении. Приложенные к апелляционной жалобе и отзыву бухгалтерские документы, справки  указывают на увеличение задолженности по заработной плате и обязательным платежам с момента рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы заинтересованного лица о наличии у заявителя транспортных средств и недвижимого имущества не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. Транспорт и недвижимое имущество не относится к высоколиквидному имуществу, в связи с чем оно не могло быть использовано должником в целях погашения задолженности в сроки, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства (5 дней).

Таким образом, представленные заявителем жалобы документы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что документы о тяжелом материального положении не представлялись приставу должником при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеет правового значения. При рассматриваемом предмете спора (уменьшение исполнительского сбора) в силу положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правоприменителем является суд, который и оценивает наличие соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной  инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене судебного акта в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела.

К рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица судом привлечен Воткинский  районный отдел судебных приставов Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике.

Дела по данной категории споров в соответствии со ст. 329 АПК РФ рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заинтересованным лицом по указанной категории споров является должностное лицо (орган) принявший оспариваемый судебный акт.

Управление ФССП РФ по Удмуртской Республике не является государственным органом, принявшим акт, ставший предметом рассмотрения по настоящему делу.

В настоящем деле оспаривается  ненормативный акт судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике, с привлечением  к рассмотрению процесса в качестве заинтересованного лица соответствующего отдела.

Из материалов дела следует, что указанное ошибочное указание судом заинтересованного лица не повлекло принятие неверного решения, поскольку судебный пристав, вынесший оспариваемый акт, участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, давал пояснения, то есть  заинтересованное лицо имело возможность реализации прав, предоставляемых ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебные повестки направлялись по адресу нахождения должностного лица, апелляционная жалоба подписана также судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах, указанное нарушение не повлекло и не могло повлечь вынесению неверного решения, в связи с чем в силу положений ст. ч. 3 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности  отклоняются как противоречащие ч. 6 ст. 38 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 17.12.2008 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 329 АПК РФ госпошлиной заявления по указанной категории споров не облагаются. Уплаченная заявителем госпошлина 2000 руб. при подаче заявления в суд по платежному поучению от 04.12.2008 № 803 (л.д. 4) подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2008  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Агрокомплекс» из федерального бюджета уплаченную госпошлину 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 04.12.2008 № 803 как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова

О. Г. Грибиниченко