Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А60-21665/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 февраля 2009 года                                                          Дело № А60-21665/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                 Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Институт местных видов топлива - Уралгипроторф» - Крылова Е.Ф. паспорт, доверенность от 13.08.2008г.

от ответчика  ОАО «Уралторфпроект» - представитель не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Открытого акционерного общества  «Уралторфпроект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2008 года

по делу № А60-21665/2008,

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт местных видов топлива - Уралгипроторф»

к Открытому акционерному обществу «Уралторфпроект»

о взыскании задолженности по договору об эксплуатации здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт местных видов топлива - Уралгипроторф» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Открытому акционерному обществу «Уралторфпроект» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору об эксплуатации здания № 7К-05 от 30.06.2005г. в сумме 515 554 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 068 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены полностью (т. 5,  л.д. 58-64).

Ответчик  с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит  его отменить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005г. между истцом и ответчиком (пользователь) подписан договор №7К-05 (далее Договор).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом Договора является определение порядка пользования собственниками имуществом, составляющего здание инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 5065,2 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, его содержания и ремонта, коммунальное обслуживание.

Ответчик является собственником помещений первого, третьего этажей, подвала общей 952,7 кв.м, а также помещений общего пользования, что составляет 18,8% общей площади здания.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности коммуникаций (приложение № 1 к Договору) граница ответственности между истцом и ответчиком за состояние и обслуживание внутридомовых коммуникационных систем теплопотребления, водоотведения и горячей воды являются вертикальные подводящие и отводящие трубопроводы (стояки), находящиеся на балансе и эксплуатационной ответственности истца; все трубопроводы, отходящие от стояков, отопительные батареи, сантехнические устройства первого и третьего этажей, которые находятся на балансе ответчика и обслуживаются истцом. Соответствующие издержки по их содержанию и эксплуатации включаются в смету расходов па содержание и эксплуатацию здания. Граница ответственности системы электроснабжения проходит по распределительным щиткам на первом, третьем этажах и в подвале: подводящий кабель от ТП-1592, рубильники, счетчики и восходящие кабели до щитков находятся на балансе и обслуживаются истцом. Разводка по подвалу, первому и третьему этажах в помещениях, принадлежащих ответчику, находятся на его балансе. Затраты по эксплуатации лифтов, уборки прилегающей территории, вывозу мусора, соблюдению пропускного режима здания, содержанию и эксплуатации здания в целом находятся в ведении истца и распределяются между собственниками пропорционально занимаемой ими площади нежилых помещений в этом здании. Кроме того, в смету затрат на содержание и обслуживание здания, входят расходы по выплате заработной платы управленческому и обслуживающему персоналу, эксплуатации здания, коммуникаций и оборудования, включая текущий и капитальный ремонт, составляющие 18800 руб. 00 коп. в месяц (т. 1,  л.д. 17).

Являясь балансодержателем вводных устройств и основных подводящих коммуникаций в здании, истец заключил с поставщиками энергоресурсов следующие договоры: энергоснабжения № 15133 от 01.04.2004 г. с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (т. 1,  л.д. 24-27), на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 847/п от 17.05.2004 г. с ЕМУП «Водоканал» (т. 1,  л.д. 38-41), энергоснабжения № 66674 от 01.04.2004 г. с  ОАО «ТГК-9» и с ОАО «Екатеринбургэнерго» (т. 1,  л.д. 47-53). Между истцом и ООО «Север-Инвест» подписан договор № 13-07 от 25.10.2007 г., а также договор № 17 от 31.10.2008 г. с ООО «ГардисПром». ООО «Север-Инвест» и ООО «ГардисПром» обязались оказывать услуги (выполнять работы) по обслуживанию и содержанию инженерных коммуникаций, крыши и подвала  здания по ул. Шарташская, 19 в г. Екатеринбурге, текущему ремонту здания и коммуникаций, уборке придомовых территорий.

За период с декабря 2006 г. по декабрь 2007 г. в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату коммунальных услуг № 24 от 31.01.2007 г., № 54 от 28.02.2007 г., № 101 от 06.04.2007 г., № 155 от 04.06.2007 г., № 112 от 23.04.2007 г., № 183 от 03.07.2007 г., № 197 от 31.07.2007 г., № 237 от 01.09.2007 г., № 269 от 05.10.2007 г., № 293 от 02.11.2007 г., № 309 от 10.11.2007 г. (т. 1, л.д. 65-75).

В соответствии с условием п. 4.1 Договора в обязанность ответчика входит оплата счетов за коммунальные услуги, независимо от того, являются ли они авансовыми или окончательными по итогам месяца.

Ответчик не оплачивал коммунальные расходы, связанные с содержанием нежилого здания. Текущая задолженность ответчика за пользование коммунальными услугами в спорный период соответственно занимаемой им площади нежилых помещений составляет 515 554 руб. 98 коп.

Истец 08.05.2007г. направил ответчику претензию исх. № 12 (т. 1, л.д. 22), ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что истец не является балансодержателем, опровергается материалами дела, актом разграничения балансовой принадлежности от 30.06.2005г. 

Довод о необоснованности примененных тарифов отклоняется, поскольку они устанавливаются на региональном уровне. Отсутствие в счетах-фактурах указания на  предмет и количество загрязняющих веществ, объекта услуг, основанием для отказа во взыскании долга не является, поскольку вид услуг, объем, и количество указаны в актах выполненных работ.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 4.1. Договора ответчик обязался в течении 3 дней оплачивать выставленные истцом счета.

Затраты истца по Договору подтверждены представленными истцом в материалы дела копиями счетов-фактур № 24 от 31.01.2007 г., № 54 от 28.02.2007 г., № 101 от 06.04.2007 г., № 155 от 04.06.2007 г., № 112 от 23.04.2007 г., № 183 от 03.07.2007 г., № 197 от 31.07.2007 г., № 237 от 01.09.2007 г., № 269 от 05.10.2007 г., № 293 от 02.11.2007 г., № 309 от 10.11.2007 г., актами выполненных работ, подписанными между истцом и непосредственными исполнителями работ, платежными поручениями об оплате истцом выполненных работ.

 Представленный в дело расчет потребленных  услуг выполнен соразмерно занимаемой ответчиком площади нежилых помещений.

Довод апелляционной жалобы относительно завышенного истцом объема оказанных  услуг апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлен в дело свой расчет оказанных ему истцом услуг. Ссылка ответчика на то, что его доля в общем имуществе уменьшилась после заключения договора купли-продажи доли от 09.08.2005г. (т.1 , л.д. 103-104) несостоятельна. Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к Договору, изменяющих площадь помещений, принадлежащих ответчику, не заключено.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий представителя истца на подписание Договора, апелляционным судом отклоняется.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности № 2 от 02.12.2002 г., подтверждающая соответствующие полномочия Назаренко В.Д. как это предусмотрено правилами статьи 185 ГК РФ (т. 5, л.д. 55).

Ссылка ответчика на пункты Договора 2.1., 3.1., 3.3., 3.8. о том, что он понес общие расходы, подлежащие исключению из исковых требований, несостоятельна. В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил документы, подтверждающие несение общих расходов и их размер.

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, начисленных истцом за период с 04.02.2007 г. по 30.12.2007 г., является верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку ответчиком не доказан иной объем оказанных услуг по Договору, не представлены доказательства оплаты счетов по Договору, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 ноября 2008 года по делу № А60-21665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева

Н.Г. Шварц