Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А50-14949/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 февраля 2009 года                                                              Дело № А50-14949/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Северлесснаб» - Губская Е.В. (дов. от 03.10.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю – Мотыгуллина Р.Ф. (дов. от 06.02.2009 года); Новосельцев С.В. (дов. от 28.10.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2008 года

по делу № А50-14949/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО «Северлесснаб»

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Северлесснаб» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю № 49/14 от 18.08.2008 года в части доначисления налога на прибыль за 2006 года в размере 128 371 руб., исчисления пени по налогу на прибыль в размере 10 480,43 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 25 674 руб. за неполную уплату налога на прибыль; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2006 года в сумме 73 036 руб., за декабрь 2006 года в сумме 42 497 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части. 

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком на налоговые вычеты и в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль отнесены суммы по сделкам с ООО «Норин и К», первичные документы которого сфальсифицированы и содержат недостоверную информацию. При этом суд необоснованно не принял в качестве доказательства справку эксперта о проведенном почерковедческом исследовании, поскольку фактически является заключением специалиста, в роли которого выступал эксперт. Кроме того, форма заключения не регламентирована; проведение почерковедческого исследования по копиям документов не запрещается действующим законодательством. Так как обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов лежит именно на налогоплательщике, последний действовал без должной осмотрительности, не проверив полномочия лица, подписавшего первичные документы от имени контрагента. Таким образом, Обществом не выполнены требования ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в частности, пояснил, что в обязанности налогоплательщика не входит проверка достоверности данных о контрагенте.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Северлесснаб», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 49/14 от 18.08.2008 года (л.д. 8-29 т. 1), в том числе о доначислении налога на прибыль за 2006 года в размере 128 371 руб., исчисления пени по налогу на прибыль в размере 10 480,43 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 25 674 руб. за неполную уплату налога на прибыль; уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2006 года в сумме 73 036 руб., за декабрь 2006 года в сумме 42 497 руб. 

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/466 от 18.09.2008 года апелляционная жалоба налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения (л.д. 30-33 т. 1).

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в оспариваемой части, явились выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, ввиду необоснованного предъявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за ноябрь-декабрь 2006 года и отнесения в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль затрат, поскольку первичная документация контрагента подписана неустановленным лицом и отсутствуют доказательства передвижения товара, тем самым Обществом не соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок. При этом справка о проведении почерковедческой экспертизы не принята судом в качестве доказательства недостоверности подписи в первичной документации, так как она не соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года.

Суд апелляционной инстанции, при пересмотре оспариваемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п/п 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу п. 2 ст. 253, п/п 1 п. 1 ст. 254 НК ПФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в том числе включают в себя материальные расходы, то есть затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из материалов дела следует, что между ООО «Северлесснаб» (Покупатель) и ООО «Норин и К» (Продавец) заключен договор о поставке пиломатериала № 29-п от 01.09.2006 года, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить пиломатериал хвойных пород, а Покупатель принять и оплатить стоимость пиломатериала, согласно протоколу согласования цен по договору (л.д. 34-35 т. 1).

В рамках указанного договора Продавец выставил в адрес Покупателя счета-фактуры № 86 от 12.09.2006 года на сумму 478 791 руб. (НДС в сумме 73 036 руб.) и № 117 от 24.10.2006 года на сумму 278 592 руб. (НДС в сумме 42 497,08 руб.) (л.д. 36, 52 т. 1).

Факт осуществления поставки товара и его оплаты подтверждается товарными накладными №№ 86, 117 от 12.09.2006 и 24.10.2006 года (л.д. 40-41 т. 1) и платежными поручениями от 12.09.2006 года, № 608 от 15.09.2006 года №776 от 05.12.2006 года (л.д. 37-39 т. 1).

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Адрес поставщика – ООО «Норин и К» является адресом массовой регистрации юридических лиц;  директор организации – Норин В.Б. не проживает по месту регистрации: Пермский край, г. Березники ул. Льва Толстого 92-43; при опросе родной сестры Норина В.Б. – Ворониной С.Б. выяснилось, что  Норин В.Б.  самостоятельно зарегистрировать предприятие и руководить им не мог; ООО «Норин и К» изменило место налогового учета и относится к категории организаций, не предоставляющих отчетность.

Кроме того, в материалы дела представлена справка об исследовании № 150 о проведении экспертом почерковедческом сравнении подписей  руководителя ООО «Норин и К», согласно которой рукописный текст в исследованных документах выполнен не Нориным В.Б., а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд первой инстанции ошибочно признал указанную справку ненадлежащим доказательством.

В соответствии с п/п 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (ст. 96 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки для исследования подписей Норина В.Б. налоговый орган привлек в качестве специалиста старшего эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю, который установил, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, счетах выполнены иным лицом. Составление привлеченным специалистом экспертного заключения, справки исследования Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено.

Таким образом, справка о почерковедческом исследовании должна быть оценена судом наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи.

Между тем, указанное исследование, а также иные доводы налогового органа, негативно характеризующие контрагента налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на наличие у него права по признанию обоснованными и подлежащими включению с налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, реально понесенных и документально подтвержденных затрат.

Также не может быть принят во внимание довод Инспекции относительно отсутствия доказательств передвижения товара.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит перечня первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а представленные заявителем в период проверки товарные накладные имеют все реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением № 132 для товарной накладной (форма № ТОРГ-12). Подобная накладная, как следует из Постановления № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку Инспекция не подтвердила факт непринятия Обществом на учет товара и в ходе налоговой проверки не было установлено каких-либо недостатков, лишающих данные накладные доказательственной силы и не позволяющих в соответствии с ними принять приобретенный товар к учету, основания ставить под сомнение, что налогоплательщик поставил надлежащим образом на учет приобретенный товар, согласно оформленным первичным документам, отсутствуют.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически