Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А60-20090/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-20090/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца - Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика- Региональная общественная организация «Содружество инвалидов боевых действий в Афганистане» СО: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Региональной общественной организации «Содружество инвалидов боевых действий в Афганистане» СО

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2008 года

по делу № А60-20090/08,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску  Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом

к Региональной общественной организации «Содружество инвалидов боевых действий в Афганистане» СО

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом обратился  в  Арбитражный  суд Свердловской области (далее - истец) с  иском (с учетом уточненных исковых требований) к Региональной общественной организации «Содружество инвалидов боевых действий в Афганистане» Свердловской области (далее - ответчик) о  взыскании  307919 руб. 79 коп., в том числе  239 638 руб. 40 коп. - задолженности по  арендной  плате  за  пользование в период с 01.04.2008г. по 31.07.2008г. нежилым помещением,  расположенным  по  адресу:   г. Екатеринбург, ул. Шефская, 13, общей площадью 705 кв.м., на основании  договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга №69000119 от 01.01.2007г. и 68 281 руб. 39 коп. - пени, начисленные  в  соответствии с  пунктом  5.2 договора за период с 01.01.2008г. по 31.07.2008г.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2008г. исковые требования  удовлетворены частично.

          Ответчик  с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно обмерам БТИ г.Екатеринбурга фактическая площадь помещений, находящихся в аренде у ответчика, составила 675,6 кв.м., следовательно, в силу ст.614 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) арендная плата должна взиматься за 1 кв.м., несмотря на то, что изменения в договор аренды внесены не были, об увеличении арендной платы арендатор извещен 17.04.2008г., что свидетельствует о том, что арендодатель заблаговременно не предупредил об изменении арендной платы, а также считает, что взысканная судом первой инстанции сумма пени подлежит снижению.

          Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга №69000119 от 01.01.2007г., в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, 13 (литер О), 1 этаж (помещения №18-46), 2-ой этаж (помещения №28, 28а, 29, 29а, 30-37), общей площадью 705 кв.м., для использования под общепит (п.1.1 договора).

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.01.2007г. по 25.12.2007г. (п.1.2 договора). По истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

 По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2007г.  нежилое помещение передано ответчику.

 Переданное ответчику нежилое помещение по договору аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ №253118 от 18.03.2004г.

 В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.3 договора  арендатор перечисляет арендную плату  авансом до десятого числа  (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

Сумма арендной платы за период с 01.01.2008г. по 31.07.2008г. составила 686651 руб. 20 коп.

Однако за указанный период ответчик   арендную оплату  произвел частично в размере 447012 руб. 80 коп.

Задолженность ответчика за период с 01.04.2008г. по 31.07.2008г. составила 239638 руб. 40 коп. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции долг в указанной сумме ответчиком не погашен.

При этом доводы ответчика о том, что он отказался от части помещений, арендуемых по договору аренды, и ему была передана площадь меньше (675,6 кв.м.), чем указано в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга №69000119 от 01.01.2007г., отклоняются по следующим ооснованиям.

           В соответствии со ст.452 ГК РФ установлен порядок изменения, расторжения договора, в соответствии с которыми сторона договорных отношений вправе изменить либо расторгнуть договор путем направления соответствующего соглашения другой стороне; требование о расторжении или изменении может быть заявлено стороной в суд после получения необоснованного отказа или отсутствия ответа на требование в установленные сроки.

          Данный порядок применим в рамках договорных отношений с ответчиком, поскольку указанным договором не предусмотрено внесение изменений в условия договора по желанию одной из сторон путем уведомления другой стороны.

Согласно п. 6.6.1. договора арендатор обязан предоставить выписку из техпаспорта БТИ в срок до 01.07.2007г., доказательств предоставления истцу техпаспорта БТИ ответчиком не представлено.

Какие - либо изменения по поводу размера площади арендованного ответчиком помещения в договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга №69000119 от 01.01.2007г. сторонами не вносились.

Письмом №02.18.5-14-6222 от 11.07.2008г. истец отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе от части помещений в связи с тем, что отказ от части помещений является нецелесообразным, поскольку спорный объект потеряет изолированный доступ и его невозможно будет сдать в аренду.

Таким образом, при отсутствии внесения изменений в договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга №69000119 от 01.01.2007г. арендная плата подлежит начислению с учетом квадратных метров, согласованных сторонами в указанном договоре.

Отказ арендатора от части помещений в размере 300 кв.м. не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку изменения в договор аренды также не вносились.

Ссылка апеллятора на то, что об увеличении арендной платы арендатор извещен 17.04.2008г., что свидетельствует о том, что арендодатель заблаговременно не предупредил об изменении арендной платы, является несостоятельной.

В силу п.4.2 договора аренды от 01.01.2007г. изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректирующих коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Требованием истца являлось взыскание с ответчика санкции за нарушение сроков внесения арендной платы.

Условиями договора (п. 5.2 в редакции дополнительного соглашения к договору аренды №69000119 от 01.01.2007г.) предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.2.5 и 4.3 арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

На основании ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования о начислении пени, предусмотренной п. 5.2 договора.

Общая сумма начисленной истцом пени за период с 11.01.2007г. по 19.12.2007г. составляет 68281 руб. 39 коп.

  В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорных обязательств, высокий процент пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом сумма пени в размере 68 281 руб. 39 коп  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил размер подлежащей ко взысканию пени  до 27 312 руб. 55 коп.  

  В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

  Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки с подлежащей уплате суммы.

  О данном условии арендатору было известно, указанный пункт договора им не оспаривался.

  На основании изложенного оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы пени, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования  истца  подлежат  удовлетворению  частично на  сумму 266950 руб. 95 коп., в том числе 239638 руб. 40 коп. – основной долг и 27312 руб. 55 коп.  - пени  на  основании  ст.ст. 309, 330, 333, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.

          На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2008 г. по делу №А60-20090/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Содружество инвалидов боевых действий в Афганистане» Свердловской области - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина            Судьи:                                                                             С.П.Осипова                                                                                                       Т.И.Мещерякова