Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А60-28855/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-28855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Мираж»-Михайлова Е.Ю. по доверенности от 10.02.2009, Дмитриев Р.А.директор общества , паспорт 65 04 №746439,

от  заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области-Ефимов И.А. по доверенности от 01.08.2008,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Мираж»

на решение  Арбитражный суд Свердловской области от 09 декабря 2008 года

по делу № А60-28855/2008.

принятое  судьей  Сушковой С.А.,

по  заявлению ООО «Мираж»

к Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области

о признании решения недействиельным     ,

установил:

ООО «МИРАЖ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области №1572 от 10.09.2008  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008  в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность принятого решения, поскольку, по его мнению, исчисление налога на игорный бизнес зависит от фактического использования игровых автоматов, приносящего прибыль, и не связано с  подачей заявления об изменении количества автоматов в налоговом периоде.

Представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налоговой инспекции в апелляционной жалобой не согласен, пояснил, что в связи с отсутствием заявления налогоплательщика о выбытии игровых автоматов в марте 2008 года, исчисление им налога из размере 1/2 налоговой ставки за март, является неправомерным. Фактическое отсутствие игровых автоматов в спорный период времени не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда не установлено.

    ООО «МИРАЖ» осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии от 25.06.2004 года №004796 (л.д.36).

     18.04.2008 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2008 года, в которой при исчислении налога на игорный бизнес применил  1/2 ставки налога на основании п.3 и п.4 ст. 370 Налогового кодекса РФ.

     Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение №1572 от 10.09.2008 года о привлечении ООО «МИРАЖ» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 500 руб., а также в указанном решении заявителю предложено уплатить в бюджет налог на игорный бизнес в сумме 187500 руб. (л.д.11).

     Полагая, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, указывая,  что правомерно применил 1/2 налоговой ставки при исчислении налога на игорный бизнес за март 2008 года, так как  имело место фактическое выбытие игровых плат из 50 игровых автоматов, в связи с чем деятельность игрового зала была приостановлена.    

         При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога, исходя из полной ставки, поскольку заявление о выбытии игровых автоматов заявителем подано не было.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         В силу ст. 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

         С 01.01.2007 года в соответствии со ст.2 Областного закона от 27.11.2003 №36-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес» (в редакции  закона от 08.12.2006 №83-ОЗ) установлена налоговая ставка по налогу на игорный бизнес в размере 7500 руб.

         Согласно п. 4 ст. 370 Налогового кодекса РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

         Согласно п.3, п. 4 ст. 366 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

         Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

          05 марта 2008 сотрудниками УБОП ГУВД по Свердловской области в игровом зале,  расположенном по адресу г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 92, были изъяты игровые платы из 50 игровых автоматов (л.д.38). Приказом директора от 05.03.2008 № 41/1-О деятельность общества приостановлена (л.д.46).

     Часть изъятых игровых плат в количестве 27 штук возвращена заявителю 26.03.2008, остальные – в апреле и мае 2008 года.

      Полагая, что произошло временное  выбытие объекта налогообложения, заявитель при  подаче декларации за март 2008 года применил в соответствии с п. 4 с. 370 Налогового кодекса РФ 1/2  налоговой ставки.

       Возможность применения 1/2 налоговой ставки предусмотрена п. 4 ст. 370 НК РФ и связана  с выбытием объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода.

       Статья 366 Кодекса возлагает на налогоплательщика обязанность регистрации   любого изменения количества объектов налогообложения.         

      При этом объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации уменьшений количества объектов налогообложения.  

Указанная позиция изложена Высшим Арбитражным судом РФ в постановлениях Президиума от 22.03.2006 №11390/05 и от 05.06.2007 №12829/06.

       Поскольку заявителем в налоговый орган не направлялось заявление о регистрации уменьшения количества игровых автоматов, указанные объекты налогообложения не могут считаться выбывшими, в связи с чем применение 1/2 налоговой ставки является неправомерным.

     Довод заявителя о том, что в случае регистрации уменьшения количества игровых автоматов их дальнейшая постановка на учет невозможна в силу запрета, содержащегося в  Федеральном законе от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном  регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не может служить основанием для применения  1/2 ставки налога.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко

Р. А. Богданова