Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А50-17246/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 февраля 2009 года                                                   Дело № А50-17246/2008-Г21­­

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2009 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцева Т. В.

судей                               Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Фарбазовой  О.Ф.,

при участии:

от истца  ОАО «Пермский вино-водочный завод «Уралалко» - Краснопёрова К.Н., доверенность № 2 от 20.12.2008г.;

от ответчика ООО «Торговый дом «Агата»-не явился, извещён

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Торговый дом «Агата»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2008г.

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по делу № А50-17246/2008, принятое судьёй Кощеевой  М.Н.

по иску  ОАО «Пермский вино-водочный завод «Уралалко»

к ООО «Торговый дом «Агата»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ОАО «Пермский вино-водочный завод «Уралалко» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом «Агата» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 362 916руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008г. по ходатайству истца приняты обеспечительный меры в виде наложения ареста на денежные средства  ООО «Торговый дом «Агата» в размере 7 362 916руб. 20 коп., находящиеся на расчётном счёте ответчика № 40702810649520100149 в Пермском ОСБ «5294 ЗУБ Сбербанка РФ.

Определением от 04.12.2008г.  суд удовлетворил ходатайство ответчика, обязал ОАО «Пермский вино-водочный завод «Уралалко» предоставить встречное обеспечение в сумме 3 681 458 руб. 10 коп. путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму не позднее 19.12.2008г.

Определением от 23.12.2008г. по настоящему делу суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Торговый дом «Агата» об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда отменить и отменить обеспечительные меры в связи с непредоставлением истцом встречного обеспечения. Указал, что судебное заседание об отмене обеспечения иска не проводилось в нарушение ч.2 ст.97 АПК РФ, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения. Кроме того полагает, что поручительство не может быть односторонним, не может возникнуть из гарантийного письма (ст.,ст.154, 361ГК РФ), договор поручительства от 19.12.2008г. между ответчиком и ООО «Красное и белое» не подписан со стороны ответчика.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Агата» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с непредставлением истцом встречного обеспечения, установленного определением арбитражного суда от 04.12.2008. в связи с удовлетворением ходатайство ответчика.

При этом 19.12.2008г. истец представил в материалы дела гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО «Красное и белое» обязуется возместить ООО «ТД «Агата» возможные убытки, которые могут быть причинены обеспечительными мерами арбитражного суда по делу № А50-17246/2008-Г21, принятыми по заявлению ОАО «УРАЛАЛКО», в случае неисполнения обязательства по возмещению этих убытков ОАО «УРАЛАЛКО». Сумма предоставленной в письме гарантии составляет 3 681 458 руб. 10 коп.

Указанное гарантийное  письмо ООО «Красное и белое» было расценено судом как поручительство, поскольку оно соответствует требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ. Поскольку встречное обеспечение, установленное определением арбитражного суда от 14.12.2008 истцом представлено, ходатайство ООО «Торговый Дом «Агата» об отмене обеспечительных мер  отклонено.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 12 данного Постановления указано, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Истцом соблюден установленный ст. 94 АПК РФ порядок предоставления встречного обеспечения, имеющееся в материалах дела поручительство следует признать надлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, учитывая, что она составляет не менее половины размера имущественных требований. Срок поручительства, поскольку он не указан в гарантийном письме, исчисляется в соответствии с нормами п.4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Определение вынесено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 93 АПК РФ. Ссылка заявителя на ст., ст.361, 362 ГК РФ необоснованна. Из анализа положений ст.94 АПК РФ следует, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении обязательства; гарантийное письмо соответствует установленным требованиям, содержит сведения по существу спора, размер встречного обеспечения, обязательства поручителя. При этом обязательного указания в определении о  встречном обеспечении конкретного вида встречного обеспечения данная норма не содержит, сторона вправе самостоятельно определить конкретный вид встречного обеспечения, следовательно, предписание суда согласно определению от 04.12.2008г. истцом исполнено.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2008 г. по   делу  № А50-17246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н.

Жукова Т.М.