Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А60-27151/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 февраля 2009 года                                                      Дело № А60-27151/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй») - Ляпунов А.К. - директор (паспорт 65 07 075931 от 22.06.2007), Зорина И.В. (доверенность от 12.11.2008)

от ответчика (закрытое акционерное общество «Агрогаз») – Чехомова В.Е. (доверенность от 16.01.2009), Копылова О.А. (доверенность от 16.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Агрогаз» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2008 г. по делу № А60-27151/2008, принятое судьей Абозновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй»

к закрытому акционерному обществу «Агрогаз»

о взыскании долга и неустойки по договорам подряда,

          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрогаз» о взыскании задолженности в размере 9 531 911 руб.89 коп., пени в размере 481 129 руб. 79 коп.

Решением от 05.12.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца  9 571 496 руб. 30 коп. долга, 5 510 540 руб. 86 коп. пени, в удовлетворении остальной части  иска отказано (л.д. 80-85 том 2).

         Ответчик – закрытое акционерное общество «Агрогаз» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и отказать в части взыскания неустойки в размере 5 510 840 руб. 86 коп. 

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о заключенности договора субподряда № 01/08СМР от 08.01.2008 не соответствует нормам ст.ст. 432, 743 Гражданского кодекса РФ. Истцом  в материалы дела не представлены ни смета (в договоре она именуется как ведомость договорной цены), ни техническая документация, содержащая необходимый объем работ. Несмотря на наличие в договоре условия о сроке выполнения работ, стороны не согласовали, какие именно виды работ и по какой цене следует выполнить субподрядчику. Следовательно, названный договор не может быть признан заключенным.

Вывод суда о правомерности применения договорной неустойки противоречит нормам ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кроме того, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства об оплате с учетом того, что сумма неустойки составляет более 57 % от суммы основного долга, с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства размер договорной неустойки является чрезвычайно высоким – 182,5 % годовых; также следует отметить, что в результате неисполнения ответчиком обязательства для истца не наступили негативные экономические последствия (ст. 333 ГК РФ).

Истец – общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв общества «НГТ-Строй», в которых указал следующее.

Договором субподряда № 01/08СМР от 08.01.2008 предусмотрено наличие проектно-сметной документации, однако доказательств согласования такой документации истцом не представлено. Ведомость договорной цены, указанная как приложение к договору, также сторонами не подписана и истцом в материалы дела не представлялась. Таким образом, поскольку сторонами не согласован предмет договора строительного подряда, постольку договор не может считаться заключенным.

Несмотря на наличие в договоре указания на общий характер выполнения работ, не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны имели однозначное и единообразное представление обо всех видах работ, подлежащих выполнению. Объем работ был выполнен истцом не полностью, из предполагаемой суммы 35 000 000 руб. было освоено только около 10 000 000 руб.

В деле имеются документы, подтверждающие фактическое выполнение некоторых работ обществом «НГТ-Строй», однако ни в одном из документов нет ссылки на договор № 01/08СМР. Следовательно, вывод суда о выполнении работ, принятых ответчиком по актам приемки-сдачи выполненных работ на основании договора № 01/08СМР, является необоснованным. Следует отметить, что в актах сдачи-приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ указано, что объектом работ является «Капитальный ремонт газопровода-отвода к ГРС г.Сухой Лог, Богданович на участке 0-20 км Ду 720 мм». В договоре № 01/08СМР объект определен как «Капитальный ремонт газопровода-отвода к ГРС г.Сухой Лог, Богданович на участке 0-20 км Ду 700 мм».

Суд, взыскивая договорную неустойку, не учел, что оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 20 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ, а также акта о приемке выполненных работ. Следовательно, для определения начала периода для применения ответственности за просрочку оплаты необходимо  установить наличие двух обстоятельств: дату подписания справки о стоимости выполненных работ и дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В представленных истцом актах дата их подписания отсутствует, в справках указана только дата составления документа, основания полагать указанную дату датой подписания справки отсутствуют.   Начало течения периода для начисления штрафных санкций определить из представленных документов невозможно.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на отзыв истца поддержали.

 В заседание апелляционного суда истцом представлены письменные пояснения к направленному ранее в суд отзыву, в которых истец указал следующее.

В заседаниях суда первой инстанции ответчик признал заключенными договоры субподряда, в том числе и договор № 01/08СМР от 08.01.2008. Материалами дела подтверждается факт выполнения предусмотренных договором работ, сдачи их результата обществу «Агрогаз» и принятия их последним без каких-либо претензий по объемам и качеству.

Акты приемки выполненных работ подтверждают факт выполнения работ в соответствии со сметами. Техническая документация объемная, что затрудняет её приобщение к материалам дела, истцом смета и техническая документация представлялись в заседание суда первой инстанции, были рассмотрены судом и ответчиком не были оспорены. 

Довод ответчика о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки не соответствует действительности, условиями договоров сторонами определены не годовые проценты, а проценты за каждый день просрочки.

Истец неоднократно обращался к ответчику с напоминанием о необходимости оплаты выполненных и принятых работ.

Неоплата ответчиком работ привела к значительному ухудшению финансового состояния общества «НГТ-Строй»; истец понес значительные убытки, отказавшись от выполнения работ в рамках других договоров.  

Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; сумма неустойки не превышает сумму задолженности; неисполнение ответчиком обязательства по оплате носит длительный характер.  

         В заседании апелляционного суда представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу и доводы письменных пояснений к отзыву на жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, были подписаны следующие субподрядные договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт газопровода – отвода к ГРС г. Сухой Лог – Богданович»:

- ЗАО «Агрогаз» (Подрядчик) и ООО «Агрогазстрой плюс» - правопредшественником ООО «НГТ-Строй» (Субподрядчик) - подписан договор субподряда  № 36/07 от 17.10.2007,  согласно которому  субподрядчик обязался  выполнить для подрядчика комплекс строительно-монтажных  работ объекта «Капитальный ремонт газопровода – отвода к ГРС г. Сухой Лог – Богданович на участке 20-41 км, ДУ - 700» в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ, согласованным между подрядчиком ЗАО «Агрогаз» и генподрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг – Урал» (л.д. 85-87 том 1);

- ЗАО «Агрогаз» (Подрядчик) и ООО «НГТ-Строй» (Субподрядчик) подписан договор субподряда № 01/08 СМР от 08.01.2008, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить для подрядчика комплекс строительно-монтажных  работ объекта «Капитальный ремонт газопровода – отвода к ГРС г. Сухой Лог – Богданович на участке ПКО-ПК20 ДУ - 700» в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора (л.д. 88-90 том 1).

Субподрядчик по мотиву того, что выполненные им в течение 2006-2008 годов по ремонту и строительству работы во исполнение названных договоров Подрядчиком оплачены не в полном объеме, обратился с иском в арбитражный суд, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени на основании пункта 7.3 договора субподряда № 01/08 СМР от 08.01.2008  в сумме 5 510 540 руб. 86 коп. за период с 21.05.2008 по 23.10.2008.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора субподряда № 01/08 СМР от 08.01.2008 судом отклоняются исходя из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии с п.4.1 договора срок выполнения работ:  с 01.02.2008 по 30.09.2008.

В пункте 7.3 договора субподряда № 01/08 СМР от 08.01.2008, предусматривающем ответственность сторон в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, указано следующее: Приложения: 1. Ведомости договорной цены, согласованные Подрядчиком и Субподрядчиком.

Принимая во внимание буквальное значение слов «согласованные Подрядчиком и Субподрядчиком», суд полагает, что к моменту подписания данного договора ведомости договорной цены были согласованы.

Согласно положениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки не являются основанием для изменения обжалуемого решения суда, учитывая то обстоятельство, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачивались в течение длительного периода, а также значительность суммы задолженности.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из изложенного, решение суда не подлежит изменению.

 Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 05 декабря 2008 года по делу № А60-27151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин