Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А60-26161/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 февраля 2009 года                                                         Дело № А60-26161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (ФГУП «Серовский механический завод»): Кирсанова С.В., паспорт, доверенность от 22.12.2008 № 11/12-32, Доменова Н.А., паспорт, доверенность от 11.02.2009 № 11/12-6,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области): Галямин М.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2009 № 2-юр, Ежова А.В., удостоверение, довернность от 11.01.2009 № 25-юр,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ФГУП «Серовский механический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2008 года

по делу № А60-26161/2008,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению ФГУП «Серовский механический завод»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании недействительным уточнения к постановлению,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Серовский механический завод» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным уточнения к постановлению №26 от 28.08.2008 о взыскании с ФГУП «Серовский механический завод» налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, с расшифровкой задолженности налогоплательщика-организации в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации, сумму задолженности по налогам и пеням в размере 1 626 905 руб. 35 коп. не подлежащей взысканию за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемое Уточнение соответствует признакам ненормативного правового акта, носит властно-распорядительный характер. Считает, что оспариваемое Уточнение нарушает его права, поскольку содержит сведения о задолженности, не соответствующие действительности, истек срок исковой давности для отражения задолженности в Уточнении, часть налогов (пеней), указанных в Уточнении, на момент его вынесения были отменены в законодательном порядке.

Инспекция представила отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение суда считает законным, доводы заявителя - необоснованными. Полагает, что оспариваемое Уточнение не нарушает прав заявителя, так как вынесено на основании действующего постановления (№ 26 от 28.08.2008) о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика и является лишь информацией для судебного пристава-исполнителя об уменьшении размера задолженности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает, что оспариваемый документ не носит информационного характера, поскольку вынесен государственным органом, имеющим властные полномочия, и вынесенные им акты налагают на налогоплательщика определенные обязательства. По причине пропуска срока для оспаривания постановления выбран  данный способ защиты. Дополнил, что решение незаконно и необоснованно, поскольку в части неотмененных налогов суд не отразил акт, на основании которого пени могут быть взысканы за счет имущества заявителя, кроме того ссылается на то, что налог отменен.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ФГУП «Серовский механический завод» налоговым органом направлены требования об уплате налога и пени № 3952 по состоянию на 18.02.2004, № 5006 по состоянию на 13.04.2004, № 47 по состоянию на 01.12.2003 об имеющейся у заявителя задолженности, в том числе: по налогам в размере 6 862 503 руб. 27 коп. и пени в размере 2 073 850 руб. 61 коп.

В добровольном порядке данные требования исполнены не были.

На основании ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) инспекцией 30.04.2004 года принято решение № 627 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании этого были выставлены инкассовые поручения, а также решение и постановление № 26 от 06.05.2004 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.05.2004 о возбуждении исполнительного производства. Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зонова И.А. от 29.08.2008 им принято к производству сводное исполнительное производство №50/152/2/11/2006-СД в отношении должника ФГУП «Серовский механический завод».

На основании запроса судебного пристава-исполнителя Зонова И.А. от 28.08.2008, а также в соответствии с запросом ФГУП «Серовский механический завод» от 25.08.2008 № 1583/06 налоговым органом в адрес судебного пристава-исполнителя  направлено уточнение от 28.08.2008 к постановлению № 26 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика.

В связи частичным добровольным погашением задолженности ФГУП «Серовский механический завод» сумма задолженности согласно уточнению от 28.08.2008 к постановлению № 26 составила 854 349 руб. 73 коп. по налогам и 772 555 руб. 62 коп. по пени.

Полагая, что указанное уточнение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что оспариваемое Уточнение ненормативным правовым актом не является и не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие в совокупности нескольких условий:  оспариваемый акт должен являться ненормативным, не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Уточнение вынесено на основании Приказа от 25 июля 2000 года Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ВГ-3-10/265 и Министерства юстиции Российской Федерации № 215 (далее – Приказ).

Пункт 2.8 упомянутого приказа обязывает налоговый орган в случае изменения суммы задолженности информировать об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Из текста оспариваемого Уточнения следует, что оно направлено в ответ на запрос судебного пристава исполнителя о предоставлении информации, адресовано судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнительное производство, и содержит уточненные сведения о задолженности, подлежащей взысканию на основании постановления № 26 от 06 мая 2004 года о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, по своей правовой сути, Уточнение является информацией, передаваемой одним государственным органом (налоговым) другому государственному органу (службе приставов) в ходе исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, которым, в силу п.1 ст.47 НК РФ, является постановление налогового органа о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика.

Никаких действий по взысканию налогов, предусмотренных НК РФ, налоговый орган, направляя соответствующую информацию, не совершал. Действия совершены исключительно в рамках исполнения обязанности налоговым органом обязанности, вытекающей из п.2.8. Приказа №215.

Предписаний властного характера в отношении заявителя документ не содержит. Основанием возникновения тех или иных налоговых обязанностей заявителя не является и являться не может.

Уточнение само по себе не создает обязанность заявителя нести ответственность, не влечет неблагоприятных юридических последствий, не свидетельствует о принятии мер принуждения, в отношении заявителя в случае неисполнения постановления № 26 от 06.05.2004.

Каких-либо правовых выводов (юридических мотивировок), служащих основанием для ограничения прав Заявителя, либо возложения на Заявителя каких-либо новых обязанностей (помимо уже существующих), либо санкций Уточнение также не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что в силу своего информационного характера Уточнение не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом Уточнении не содержится.

Доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, позволяющие суду переоценить выводы суда первой.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2008 г. по делу № А60-26161/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.П. Григорьева

И.В. Борзенкова