Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А60-20183/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 февраля 2009 года                                                         Дело № А60-20183/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Краб») – Баканов А.А. (директор),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Стройизоляция НТ») – Беляев А.В. (директор), Четверткова Н.Р. (доверенность от 07.11.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройизоляция НТ» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 г. по делу № А60-20183/2008, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройизоляция НТ»

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройизоляция НТ» о взыскании 307 092 руб. 55 коп.  задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 14А от 17.05.2007, 14 641 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 354 руб. 62 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.4 договора, 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил об уменьшении суммы иска в указанной части требований до 9 381 руб. 03 коп. Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции протокольным определением от 04.12.2008 в порядке ст. 49АПК РФ (л.д. 19-20 том 2).

Решением от 10.12.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 307 092 руб. 55 коп. основного долга, 8 270 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2008  по 11.08.2008, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 22-31 том 2).

         Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Стройизоляция НТ» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что договор подряда является незаключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При согласовании плана-графика выполнения комплекса строительно-монтажных работ по ремонту здания насосной 3 подъема литера А, Б, Б-1 присутствовал представитель истца Мальцев С.К., он же подписал названный план-график от имени истца.

В декабре 2008 года ООО «Стройизоляция НТ» был выставлен ООО «Краб» акт сверки взаимных расчетов от 24.11.2008 на сумму 270 170 руб. 98 коп., который истец подписать отказался.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований пользовался денежными средствами истца; вопрос о том, имело ли место фактическое пользование чужими денежными средствами у ООО «Стройизоляция НТ», судом первой инстанции  не исследовался.

С ответчика в пользу истца неправомерно взысканы 9 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, так как в расходном кассовом ордере № 10 от 15.07.2008 не указано, по какому делу  представитель Рамазанов Х.Ф. представляет интересы истца, основание выдачи денежных средств названному лицу указано как «услуги адвоката». 

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец –  общество с ограниченной ответственностью «Краб» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, истцом приведены следующие доводы.

То обстоятельство, подписывал ли Мальцев С.К. план-график выполнения комплекса работ, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Положения и содержание плана-графика согласовывались между ООО «Водоканал» и ООО «Стройизоляция НТ»; Мальцев С.К. подписывал данный документ как представитель ответчика (вероятно, по устному или письменному трудовому соглашению с ответчиком как работник последнего). Следовательно, общество «Краб» как субподрядчик не имело отношения  к документу, составленному  между ООО «Водоканал» (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком).

Взыскание процентов за невыполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств правомерно и соответствует нормам ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Кроме расходного кассового ордера, на который ссылается ответчик, в материалы дела был представлен договор на оказание  юридических услуг, в котором указано по какому конкретно делу адвокат Рамазанов Х.Ф. представляет в арбитражном суде интересы общества «Краб». 

         В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Обществом «Стройизоляция НТ», именуемым «Генподрядчик», и обществом «Краб», именуемым «Субподрядчик», 17 мая 2007 года подписан договор субподряда № 14А, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту зданий насосной 3 подъема литера А, Б; Б-1 в соответствии с условиями договора, согласованным графиком производства работ, заданием Генподрядчика; Генподрядчик, в свою очередь, обязался оплатить указанные работы согласно утвержденным сметам (л.д. 19-22 том 1).

         Субподрядчик по мотиву того, что выполненные им подрядные работы Генподрядчиком оплачены только частично, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, проанализировав условия представленного договора, пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику  является заказчиком.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

  Как следует из содержания договора (п.1.1, п.3.1), стороны пришли к соглашению о том, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, который является приложением № 1 к договору. График производства работ в материалы дела не был представлен.

Согласно плану-графику производства работ по капитальному ремонту станции 3 Литер А, Литер Б (л.д. 114 том 1), обусловленные договором работы должны быть выполнены в течение календарного месяца. Данный документ судом обоснованно не принят во внимание в качестве доказательства согласования сроков выполнения работ, поскольку он  утвержден  представителями ответчика и ООО «Водоканал-НТ», общество «Краб» участия в согласовании графика не принимало.

Итак, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о незаключенности договора фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

         Удовлетворяя требования истца частично, суд правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с нормами статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца, основанные на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в период с июня 2007 г.  по январь 2008 г., подлежат удовлетворению.

Факт выполнения работ в указанный истцом период подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными со стороны заказчика без замечаний (л.д. 25-48, 54-56, 58-62, 64-68, 70-72 том 1). Из справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) следует, что фактическая стоимость выполненных истцом работ составила  1 748 434 руб. 30 коп.

Сторонами также подписаны  расчеты разницы между  сметной и фактической стоимостью материалов на общую сумму 97 658 руб. 25 коп. (л.д. 50-52 том 1), в результате общая стоимость работ увеличилась и составила 1 846 092 руб. 55 коп.

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 539 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере  307 092 руб. 55 коп. полностью подтверждается материалами дела, а ответчик не представил мотивированных возражений относительно требования истца о взыскании данной денежной суммы, равно как и доказательств ее погашения, задолженность в сумме 307 092 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку подписанный сторонами договор субподряда № 14 А от 17.04.2007 г. признан судом незаключенным, а существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, при определении срока исполнения обязательства необходимо руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Требованием об оплате следует считать письмо истца от 12.03.2008 (л.д. 24 том 1), полученное ответчиком в этот же день.

Учитывая положения ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции счел, что обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком до 19.03.2008, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2008 по 11.08.2008 является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о том, имело ли место фактическое пользование чужими денежными средствами у ООО «Стройизоляция НТ», судом первой инстанции  не исследовался, не является обоснованным. Суд в обжалуемом решении указал, что ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении как на правовое основание взыскания указанной денежной суммы несостоятельна, поскольку спорное правоотношение возникло из внедоговорного обязательства сторон, в то время как нормы о неосновательном обогащении подлежат применению при отсутствии какой-либо правовой связи сторон.

Относительно возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 14 июля 2008 г. (л.д. 2-4 том 2); то обстоятельство, что   в расходном кассовом ордере № 10 от 15.07.2008 (л.д. 34 том 1) не указано, по какому делу  представитель Рамазанов Х.Ф. представляет интересы истца, не является основанием для отказа в возмещении названных расходов. Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ и  положениями Информационного письма № 82 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства, необходимые для определения разумности расходов на оплату услуг представителя,  приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результатов рассмотрения дела,  исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

  Итак, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 10 декабря 2008 года по делу № А60-20183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Т.Н.Хаснуллина