Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А60-30142/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 февраля 2009 года                                                           Дело № А60-30142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя ООО «Строительно-производственная компания «Арсенал-Строй» Ваганова В.В. – по доверенности № 3 от 12.01.2009г., паспорт 6504 659825

в отсутствие представителей заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области Ю.В. Вяткиной и третьего лица ООО «Сарфи»

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области Ю.В. Вяткиной

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года

по делу № А60-30142/2008,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО «Строительно-производственная компания «Арсенал-Строй»

к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области Ю.В. Вяткиной

третье лицо: ООО «Сарфи»

о признании постановления незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Арсенал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области Вяткиной Ю.В. от 10.09.2008г. о взыскании исполнительного сбора. Кроме того, общество заявило также требование о снижении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 10.09.208г. признано незаконным и отменено. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, судебный пристав-исполнитель Вяткина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2008г. было направлено в адрес должника заказным письмом 25.07.2008г., в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены должником.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2008г. получено обществом 15.08.2008г., 21.08.2008г. данное постановление обжаловано в суд, у представителя не было полномочий на получение постановлений от судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Вяткина Ю.В., ООО Сарфи», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008г. судебным приставом‑ исполнителем Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19/15175/2518/3/2008 о взыскании с ООО «СПК «Арсенал-Строй» в пользу ООО «Сарфи» задолженности в сумме 1925686 руб. Указанным постановлением должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно уплатить сумму задолженности (л.д. 122).

В связи с неисполнением должником требований, изложенных в вышеуказанном постановлении, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Вяткина Ю.В. 10.09.2008г. вынесла постановление о взыскании с ООО «СПК «Арсенал-Строй»  исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы задолженности, что составило 134798,02 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СПК «Арсенал-Строй» получено обществом 15.08.2008г., 21.08.2008г данное постановление было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем не доказано наличие обязанности должника в срок до 31.07.2008г. исполнить добровольно требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, следовательно, взыскание исполнительского сбора за неисполнение требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2008г., незаконно.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный  апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п.1-3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника ООО «СПК «Арсенал-Строй» Вагановым В.В. 15.08.2008г. (л.д. 122).

Полномочия Ваганова В.В. подтверждены доверенностью № 2 от 09.01.2008г., из которой следует, что он имеет право на предъявление исполнительного листа от имени ООО «СПК «Арсенал-Строй», а также право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 11).

В силу п.3 ст. 57 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. специальное указание в доверенности на право представителя стороны исполнительного производства на получение постановлений судебного пристава-исполнителя не требуется.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.08.2008г. были приняты меры по наложению ареста на денежные средства должника (15.08.2008г.) и недвижимое имущество (14.08.2008г.) (л.д. 15-16).

Из имеющихся в материалах дела судебных актов по делу № А60-20351/2008 по заявлению ООО «СПК «Арсенал-Строй» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2008г., постановления о наложении ареста на денежные средства от 15.08.2008г. и постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 14.08.2008г. (л.д. 82-86) следует, что 20.08.2008г. обществу было известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства и принятых судебным приставом-исполнителем мерах по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 15.08.2008г., должник в пятидневный срок мер к исполнению не принял, с заявлением к судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения не обращался, в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращался.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2008г. (в течение пяти дней с момента получения постановления) должник мер к погашению задолженности не принял.

Доводы общества о том, что им было обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2008г., следовательно, данный период времени исключается из пятидневного срока для добровольного исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пп.4 п.2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. подача жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства.

Доказательств того, что исполнительное производство было приостановлено Арбитражным судом Свердловской области до разрешения дела № А50-20351/08, в материалах дела не имеется и заявителем судам не представлено.

Из материалов дела усматривается, что действия по исполнению исполнительного документа стали предприниматься должником 22.09.2008г. только после представления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, из которых было установлено, что у взыскателя ООО «Сарфи» имеются обязательства перед ООО «СПК «Арсенал-Строй» (л.д.25-26), в результате чего, заявителем было направлено заявление взыскателю о зачете встречного требования (л.д. 29).

Таким образом, вынесение 10.09.2008г. приставом-исполнителем Вяткиной Ю.В постановления о взыскании исполнительского сбора основано на положениях ст. 112 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. и не нарушает права и законные интересы должника, следовательно, является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области Вяткиной Ю.В. от 10.09.2008 года о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 года отменить в части.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области Вяткиной Ю.В. от 10.09.2008 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И. В. Борзенкова

В. Г. Голубцов