Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А60-12603/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года                         г. Пермь                   Дело № А60-12603/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Романова В. А.,

судей                                              Булкиной А.Н., 

                                               Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Мастер»

на принятые Арбитражным судом Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г.И. решение от 19 ноября 2008 года, а также определения от 05 марта 2008 года и определение от 10 июля 2008 года по делу № А60-12603/2007

по иску      Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Мастер»

к                 Открытому страховому акционерному обществу «Россия»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) ОАО «Московская страховая компания»,

2) ОАО «Оборонснабсбыт»,

3) ОАО «Русский страховой центр»,

4) ЗАО «АВИКОС»,

5) ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева»,

6) ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

7) ООО «Страховая и перестраховочная компания Юнити»,

8) Страховое ЗАО «Стандарт-резерв»,

9) ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»,

10) ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант»,

11) ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест»,

12) ООО «НСГ Страхование имущества и ответственности»,

13) ООО «Логистик-Инвест»,

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца:        1) Тюрина Е.А., паспорт, доверенность от 10.12.2008;

                      2) Задорина И.А., паспорт, доверенность от 10.12.2008;

                      3) Семячкова А.В., паспорт, доверенность от 10.12.2008;

                      4) Каюрин А.Ю., удостоверение, доверенность от 14.02.2008;

от ответчика: 1) Воронин В.И., удостоверение, ордер №143707 от 05.02.2009,

   2) Саркисов И.В., паспорт, доверенность от 12.01.2009;

   3) Дубровин В.В., паспорт, доверенность от 03.12.2008;

   4) Волгженинова Т.Г., паспорт, доверенность от 12.01.2008;

от третьих лиц: 1) ОАО «Московская страховая компания»:

       Красовская А.О., паспорт, доверенность от 26.01.2009,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Мастер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования № PJ-001-06-F014-00008 от 24.01.2006 в связи с наступлением страхового случая – утратой застрахованного имущества вследствие пожара на складе № 38 в г. Екатеринбурге по ул. Бахчиванджи, 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.020.00 руб. за период с 03.05.2007 по 02.10.2007 (т. 1, л.д. 8-16).

Указанный иск явился основанием для возбуждения настоящего дела.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008 и от 10.07.2008 по настоящему делу назначена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза на предмет установления обстоятельств наличия (отсутствия) принадлежащих Истцу товаров на складе № 38 в момент пожара, которая бала поручена экспертам Обласовой Т.В. и Соломиной Ю.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2008 (резолютивная часть от 12.11.2008) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 119, л.д.113-122).

Истец, обжалуя определения от 05.03.2008 и от 10.07.2008, а также решение от 19.11.2008 в апелляционном порядке, просит их отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, истец указывает, что в нарушение ст. 84 АПК РФ суд поручил проведение комиссионной экспертизы двум лицам, один из которых (Обласова Т.В.) не имеет экономического образования, т.е. не обладает специальными знаниями в области бухгалтерского и складского учёта. Данное обстоятельство, по мнению Истца, повлекло за собой невозможность применения экспертами специальных нормативно-методических актов по бухучету, также эксперты не запросили дополнительных доказательств и не учитывали результаты проведенной Истцом после пожара инвентаризации. В связи с этим решение вынесено на основании доказательства, полученного с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представители Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что истец не доказал размер  понесённых убытков.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «Московская страховая компания» в представленных письменных объяснениях по делу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку Истец не доказал факт приобретения товарных запасов и оргтехники в собственность, в том числе не подтвердил остаток товарных запасов в момент пожара на складе.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 Истец (страхователь) и Ответчик (страховщик) заключили договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков №PJ-001-06-F014-000082 (т.1 л.д.37-45), пунктом 4.1. которого, определена страховая стоимость в размере 24 000 000 руб.

В соответствии с заявлением страхователя застрахованным по настоящему договору является принадлежащее страхователю на праве собственности следующее имущество: товаро-материальные ценности – отделочные  материалы, указанные в Описи застрахованного имущества (п.2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора имущество считается застрахованным по адресу : г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2, склад № 38 Производственной базы ОАО «Оборонснабсбыт».

В соответствии с п. 4.2. договора страховая сумма по каждой единице имущества указана в Описи застрахованного имущества – приложении №1 к договору (т.1, л.д.46), где поименованы объекты страхования и страховые суммы на общую сумму по договору 24 000 000 руб.

Пунктами 3.1. и 3.1.1 установлено, что объекты, указанные в п.2.2 настоящего договора, являются застрахованными на случай их гибели или повреждения в результате наступления пожара.

Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в сроки, указанные в п.14.2 Правил страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков (т.1, л.д. 52-82) (п.8.1.2. договора).

Представленными в материалы дела справкой ОГПН Октябрьского района МЧС России от 12.12.2006. и актом о пожаре от 19.11.2006 подтверждается, что в ночь с 18.11.2006. на 19.11.2006. на складе № 38 по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2, произошел пожар, в результате которого имущество, находящееся на указанном складе уничтожено.

Истец обратился к ответчику с заявлением об убытках №12 от 09.01.2007, указав, что сумма реального ущерба составила 24 619 519 руб. 08 коп, и заявлением на выплату страхового возмещения (т.1, л.д.110-111).

В соответствии с п. 12.3.2. Правил страхования имущества предприятия от огня и сопутствующих рисков (подлежащих применению к отношениям сторон по договору страхования  № PJ-001-06- F014-000082 в соответствии со ст. 943 ГК РФ) при наступлении страхового случая страхователь обязан представить страховщику документы, подтверждающие право собственности на утраченное или поврежденное имущество, наступление страхового случая и размер причиненных убытков.

Ответчик, со ссылкой на указанный пункт Правил отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил документы, подтверждающие право собственности на застрахованный товар (т.1, л.д. 140), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Для определения объёма утраченного в результате пожара имущества суд первой инстанции назначил комиссионную судебную экспертизу, производство которой поручил Обласовой Т.В. и Соломиной Ю.В.

Согласно ч. 1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

Из находящихся в материалах дела документов следует, что как Обласова Т.В, так и Соломина Ю.В. обладают специальными профессиональными знаниями в области бухгалтерского учета и аудита. Наличие знаний по указанной специальности у Обласовой Т.В. подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП № 718698. С учетом данного обстоятельства, а также наличия у Обласовой Т.В. значительного (более 16-ти лет) опыта судебно-экспертной деятельности, поручение проведения комиссионной экспертизы именно указанным лицам следует признать обоснованным, а выполненное экспертами заключение – допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № 4044/08 от 01.10.2008 представленные на экспертизу документы и сведения, содержащиеся к компьютерной программе 1С Предприятие 7.7., не позволяют определить – какие виды принадлежащих ООО «Торг-Мастер» товаров и в каком количестве находились на складе № 38 по адресу : г.Екатеринбург, ул. Бахчиванджи,2, по состоянию на 18.11.06. Как следует экспертного заключения и объяснений экспертов в судебном заседании 12.11.2008., данный вывод сделан экспертами на основании исследования всех представленных на экспертизу документов в печатном бумажном варианте и электронной версии на жестком диске, все документы были оценены  на соответствие требованиям доброкачественности, а также требованию формальности, который предполагает, что каждый бухгалтерский документ должен быть составлен по установленной форме  и содержать необходимые реквизиты.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения истец (страхователь) должен доказать размер ущерба, причиненного его имуществу в связи с наступлением страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Достоверных доказательств наличия и размера ущерба истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде Истцом 05.02.2009 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако, при возобновлении судебного заседания 09.02.2009 после перерыва Истец заявил отказ от назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение вышеизложенные выводы экспертов и суда первой инстанции не имеется.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку обжалование определения о назначении экспертизы в качестве отдельного судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено (ст. 82, 188 АПК РФ), производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 05.03.2008 и от 10.07.2008 подлежит прекращению.   

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 года по делу № А60-12603/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования определений Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2008 года и от 10 июля 2008 года по делу № А60-12603/2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

А.А. Снегур