Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А50-16060/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 февраля 2009 года                                                   Дело № А50-16060/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Бакунов Андрей Марсилевич): представители не явились;

от ответчика (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Бубнович В.В. – представитель по доверенности от 23.01.2009г., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя – Бакунова Андрея Марсилевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2008 года

по делу № А50-16060/2008,

принятое  судьей Пескиной Н.А.

по заявлению Бакунова Андрея Марсилевича

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица

установил:

Бакунов Андрей Марсилевич обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признанании недействительной записи в ЕГРЮЛ за №2085902137462 от 14.10.2008г. о государственной регистрации юридического лица – ООО «Пантеон» в связи с его ликвидацией.

 Решением арбитражного суда от 15.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Бакунов А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на допущенные нарушения порядка ликвидации юридического лица, установленного Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001г. №129-ФЗ): ликвидационный баланс не соответствует требованиям закона, не были приняты меры к выявлению кредиторов,  однако данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, что привело к принятию неправосудного решения; в нарушение ст.42 АПК РФ судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц участник ликвидированного Общества – Апаницин Н.О.,  ликвидатор – Дивинов С.И., ООО «Пантеон».

В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не явился.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что при представлении в регистрирующий орган полного пакета документов для государственной регистрации ликвидации юридического лица, правовую экспертизу которого Инспекция производить не вправе, оснований для отказа в государственной регистрации не имеется, при этом ответственность за достоверность информации, содержащейся в представленных документах, возлагается на лицо, подписавшее заявление о государственной регистрации. Оснований для привлечения в качестве третьих лиц участника Общества, ликвидатора и ООО «Пантеон» Инспекция не усматривает.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, единственным участником ООО «Пантеон» Апанициным Н.О. принято решение от 30.04.2008г. № 01/04-2008 о ликвидации юридического лица, ликвидатором Общества назначен Дивинов С.И. (л.д. 32).

По истечении двухмесячного срока со дня уведомления налогового органа о ликвидации юридического лица, утверждения назначенного ликвидатора и публикации в средствах массовой информации сообщения о порядке предъявления требований кредиторами ООО «Пантеон», в регистрирующий орган представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме Р15003 и   промежуточный ликвидационный баланс на 11.08.2008г., утвержденный участником ООО «Норд» - Апанициным Н.О. (л.д. 39, 42-43).

На основании документов, представленных в Инспекцию ликвидатором Дивиновым С.И. с заявлением о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества по форме Р16001, регистрирующим органом принято решение от 14.10.2008г. № 4092 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Пантеон» в связи с его ликвидацией по решению учредителей о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за № 2085902137462 (л.д.9,52,53).

Полагая, что государственная регистрация ликвидации ООО «Пантеон» и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ произведены Инспекцией с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения закона при осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 8.08.2001г. №129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором содержится информация о соблюдении установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с кредиторами, согласовании вопросов ликвидации юридического лица с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно положениям подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8.08.2001г. № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку в рассматриваемом случае все необходимые и обязательные для представления в регистрирующий орган документы для ликвидации юридического лица были представлены, законные основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

При отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией Общества, регистрирующий орган, приняв соответствующее решение о государственной регистрации, руководствуясь п. 1 ст. 11 Федерального закона от 8.08.2001г. №129-ФЗ обоснованно внес соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст. 63 ГК РФ апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Положениями  упомянутой статьи предусмотрен порядок ликвидации юридического лица, который предусматривает определенные обязанности ликвидационной комиссии, в том числе: поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (не менее двух месяцев); принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

В материалы настоящего дела представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение ликвидатором требований, предусмотренных установленным порядком: публикация о принятом решении о ликвидации Общества размещена  журнале «Вестник государственной регистрации» (№21 часть 1 от 21.05.2008г.), данное сообщение содержит информацию о сроке предъявления требований кредиторами, адрес для направления требований (л.д.41).

Исходя из положений ст.21 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ регистрация в связи с ликвидацией юридического лица носит уведомительный характер и ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых на регистрацию документов, и соответствие их законодательству несет заявитель. Орган, осуществляющий государственную регистрацию, не имеет процедурной возможности и обязанности осуществлять правовую экспертизу представленных документов.

Доводы Общества о нарушении обжалуемым решением прав третьих лиц со ссылками на ст.42 АПК РФ судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакуновым А.М. не заявлялось. Предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для их привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, поскольку вынесенное по настоящему делу решение их права и законные интересы не затрагивает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2008г. по делу № А50-16060/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакунова Андрея Марсилевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          Л.Х. Риб

Судьи                                                                                        Е.Ю. Ясикова

                                                                                                  Т.С. Нилогова