Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А71-8651/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 февраля 2009 года                                                   Дело № А71-8651/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Снегура А. А.

судей                                                                          Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савельевой  А.В.,

при участии:

от истца, администрации муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Игринские коммунальные сети», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, администрации муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2008 года

по делу № А71-8651/2008,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску администрации муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Игринские коммунальные сети»

о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

установил:

Администрация муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики (далее - администрация Игринского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игринские коммунальные системы» (далее – ООО «Игринские коммунальные системы», ответчик) об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие  действительности  порочащие сведения, содержащиеся в письме от 31.07.2008 года № 853, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил формулировку пункта 2 просительной части искового заявления, просил взыскать с ответчика компенсацию за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию истца, в размере 1 000 000 руб. (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что о распространении ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений свидетельствует письмо от 31.07.2008 года № 853, в котором утверждается о том, что 26.05.2008 года при содействии представителей администрации Игринского района была совершена кража бухгалтерских документов ООО «Игринские коммунальные системы.

Ссылаясь на пункт 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике  по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец указывает, что бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возлагается на ответчика. Утверждает, что у ответчика отсутствуют доказательства достоверности указанных в письме сведений, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Считает неправильным вывод суда о недоказанности порочащего характера  распространенных сведений, поскольку из письма от 31.07.2008 года № 853 прямо следует, что администрация Игринского района содействовала краже документов.

Указывает, что ответчик своими заявлениями причинил истцу  нематериальные убытки, в частности, умаление  репутации, беспокойство и неудобства, причиненные  руководству органов местного самоуправления, препятствия в управлении органами местного самоуправления, вызванные необходимостью дачи объяснений и опровержений на письма ответчика, направленные, в том числе, в прокуратуру, и обращения в суд за защитой деловой репутации.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 года ответчиком в адрес  руководителя отделения по Игринскому району управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – УФК по Удмуртской Республике) в ответ на письмо о расторжении договоров на предоставление коммунальных услуг направлено письмо (исх. № 853, л.д. 10),  в котором содержались утверждения следующего содержания: «23 мая 2008 года  произошла попытка рейдерского  захвата ООО «Игринские коммунальные сети»; 26 мая 2008 года при содействии представителей администрации Игринского района была совершена кража бухгалтерских документов общества» (л.д. 10).

Истцу о направлении указанного письма стало известно из письма УФК по Удмуртской Республике от 05.08.2008 года № 01-17/318 (л.д. 9).

Полагая, что содержащиеся в письме от 31.07.2008 года № 853 сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, администрация Игринского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в письме фраза о содействии представителей администрации Игринского района краже бухгалтерских документов не касается непосредственно деятельности юридического лица; из недоказанности истцом порочащего характера оспариваемых сведений; из того, что фрагмент письма не содержит не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 5 статьи 152 того же кодекса установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

  Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в письме от 31.07.2008 года, и взыскания компенсации за распространение сведений, умаляющих его деловую репутацию.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением  сведений, порочащих  честь и достоинство  граждан или деловую  репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать  опубликование  таких сведений в печати,  трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение  в сети Интернет, а также с использованием  иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным  лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений  лицу, которого  они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали  известными  третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения оспариваемых сведений путем их сообщения в письменной форме одному лицу (УФК по Удмуртской Республике) установлен материалами дела и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения ответчиком указанных в исковом заявлении сведений именно об истце, а также порочащий характер таких сведений.

Указание в письме от 31.07.2008 года № 853 на «содействие представителей администрации Игринского района в краже бухгалтерских документов», по сути, представляет собой оценку истцом действий неназванных физических лиц с точки зрения соответствия этих действий нормам уголовного законодательства, а не администрации района как юридического лица в целом. Юридические лица по российскому уголовному праву не могут являться субъектами уголовно-правовой ответственности, субъекты такой ответственности – это всегда конкретные физические лица.

Учитывая, что деловая репутация представляет собой позитивное отношение общественного сознания к профессиональным, деловым качествам предприятия, организации или конкретного гражданина, утверждение о нарушении физическими лицами, находящимися в трудовых правоотношениях с администрацией муниципального образования, уголовно-правовых норм не может быть отнесено к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Оценивая содержание письма от 31.07.2008 года № 853 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (обращениями в прокуратуру Игринского района от 27.05.2008 года № 726, от 02.07.2008 года   № 812, письмом ОВД по Игринскому району от 04.06.2008 года № 2828, письмом прокуратуры Игринского района от 06.06.2008 года № 78ж-2008, л.д. 59-61), и установив, что информация, изложенная в спорном письме, связана с ситуацией на предприятии (ООО «Игринские коммунальные системы»), рассматриваемой руководством предприятия как «рейдерский захват», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения не могут быть однозначно оценены как не соответствующие действительности.

Как усматривается из письма прокуратуры Игринского района от 06.06.2008 года № 78ж-2008, сообщенные истцом в заявлении в прокуратуру сведения о действиях должностных лиц администрации района являются предметом  проверки, проводимой Игринским межрайонным следственным отделом следственного управления при прокуратуре в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела данные о результатах указанной проверки арбитражному суду не представлены.

Таким образом, установление факта несоответствия (соответствия) действительности спорной информации может быть произведено только в рамках уголовно-процессуального законодательства. Соответствующими полномочиями арбитражный суд не наделен.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным