Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А60-31935/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 февраля 2009 года                                                           Дело № А60-31935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (Зонова К.В.): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2008 года

по делу № А60-31935/2008,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Зоновой К.В.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

Зонова Ксения Витальевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, Инспекция) от 26.09.2008 г. об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «ОптСтройТехно» (далее – ООО «ОптСтройТехно», Общество) и обязании налоговый орган зарегистрировать ООО «ОптСтройТехно». Кроме того, просила взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2008 г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, суд обязал Инспекцию зарегистрировать ООО «ОптСтройТехно». Суд также взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в суме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность оспариваемого решения, поскольку представленное в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании по форме Р11001 нельзя считать представленным в связи с указанием в нем недостоверных сведений о количестве видов экономической деятельности. Также ссылается на отсутствие у Инспекции полномочий и законных способов устранить по собственной инициативе выявленные в заявлении противоречия.

Заявителем письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 156 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 г. Зонова К.В., выступившая единственным учредителем Общества, обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО «ОптСтройТехно» при создании (л.д.30-39).

К заявлению были приложены решение о создании Общества в виде решения единственного учредителя ООО «ОптСтройТехно» № 1 от 04.09.2008 г., устав ООО «ОптСтройТехно» и документ об уплате госпошлины (л.д.40, 41, 42-53). Данные документы приняты налоговым органом, о чем Зоновой К.В. выдана соответствующая расписка (л.д.29).

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 26.09.2008 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, мотивированное непредставлением заявителем установленных статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 26-27).

Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что в заявлении по форме Р11001 в графе 9 «Количество видов экономической деятельности» указано количественное значение 40 (л.д.31), тогда как в разделе «Сведения о видах экономической деятельности» фактически указано 39 (с учетом допущенной описки – л.д.35, 38).

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации юридического лица не соответствует нормам действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон, Федеральный закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), документ об уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, в отношении которых заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации федеральным законом не предусмотрено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела все необходимые для государственной регистрации юридического лица документы были представлены.

Проанализировав заявление по форме Р11001 в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд правомерно установил, что допущенное несоответствие при указании количества видов деятельности в различных частях заявления явилось следствием повторного отражения в листе «И» заявления вида экономической деятельности «Аренда строительных машин и оборудования с оператором» по коду ОКВЭД 45.5 (на страницах 06 и 09) и произошло, вследствие, допущенной заявителем технической ошибки. Суд обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства и не дает оснований полагать, что заявление о регистрации Общества является представленным в регистрирующий орган.

Иное в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ суду апелляционной инстанции не апеллятором доказано.

Поскольку предусмотренный ст. 23 Закона перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа в государственной регистрации ООО «ОптСтройТехно» и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что все материалы дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со ст. 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств дела, правильно установленных и оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у Инспекции отсутствуют полномочия и законные способы устранить по собственной инициативе выявленные в заявлении противоречия, что законодателем не возложена обязанность по извещению заявителя о возможных причинах отказа в регистрации или о выявленных противоречиях, что отсутствует механизм приостановления регистрации и что у заявителя имеется возможность повторно обратиться в регистрирующий орган, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что несовершенство существующего механизма регистрации юридических лиц в данном случае не должно приводить к нарушению прав и интересов заявителя, поскольку допущенная в рассматриваемой ситуации неточность при заполнении различных частей одного документа обусловлена именно технической ошибкой. Пороки при создании юридического лица не установлены.

Регистрирующий орган должен был зарегистрировать Общество в качестве юридического лица и предложить заявителю представить заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Подобное решение проблемы предложено самим налоговым ведомством еще в 2004 году, которое разъяснило, что для исправления ошибок, допущенных заявителем в ранее представленных документах, используются формы № Р14001 и № Р11001, а также указало на порядок заполнения и представления соответствующих документов. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что данный способ может быть не единственно верным.

Решение суда первой инстанции по поводу взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предоставлением ранее ответчику отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по результатам рассмотрения жалобы судом госпошлина с налогового органа не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года по делу № А60-31935/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова