Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А60-37283/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-37283/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Невьянская городская прокуратура : не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ИП Фарафонтова Т. Г.: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Невьянской городской прокуратуры

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2008 года

по делу № А60-37283/08,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Невьянской городской прокуратуры

к ИП Фарафонтовой Т. Г.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель Невьянского городского прокурора (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фарафонтовой Т.Г. (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008г. в удовлетворении требования прокурора о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда в части выводов о малозначительности совершенного предпринимателем деяния, Заместитель Невьянского городского прокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не приняли, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной  Невьянской городской прокуратурой совместно с ГБППР МОБ ОВД по Невьянскому, Верх-Нейвинскому городским округам  в магазине «Природа», расположенном по адресу: г. Невьянск, ул. Ленина, 3, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Фарафонтовой Т.Г., установлен факт реализации без лицензии лекарственных средств (Котэрвин, капли ушные «Барс», мазь «ЯМ БК»), предназначенных для животных.

В ходе  проведенной проверки составлены  акт проверочной закупки от 11.11.2008г.,  протокол изъятия вещей и документов от 11.11.2008 г., в соответствии с которым у предпринимателя изъяты лекарственные препараты: водный раствор «Котэрвин»  4 упаковки,  капли ушные «Барс» 6 флаконов, мазь для животных «ЯМ БК» 5 флаконов.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) заместителем Невьянского городского прокурора в отношении индивидуального предпринимателя Фарафонтовой Т.Г. было вынесено постановление от 26.11.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

  В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно  п.п 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая  деятельность подлежит лицензированию.

  В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.1998г. №86-ФЗ «О лекарственных средствах»  фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств; лекарственные средства –это вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции); лекарственные препараты - это  дозированные лекарственные средства, готовые к применению.

  Лицензирование розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных, в  силу приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.02.2008г. № 24 «О лицензировании фармацевтической деятельности» осуществляют  территориальные управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

  Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств,  определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 06.07.2006г.   

  Согласно ч.6 ст.32 Закона «О лекарственных средствах» розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

  Таким образом,  из содержания упомянутых норм законодательства  следует, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

  Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 за №48 утверждены Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, которые  устанавливают единую процедуру государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных. Информация о зарегистрированном лекарственном средстве для животных подлежит внесению в государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых добавок (п. 13 Приказа).

Исходя из установленных судом обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела, осуществляемая предпринимателем розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления торговой деятельности ветеринарными (лекарственными) препаратами без соответствующей лицензии.

Факт осуществления розничной торговли лекарственными средствами для животных («Котэрвин», «Барс», «ЯМ БК») без лицензии судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также доказана материалами административного дела и заинтересованным лицом фактически не оспаривается, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10).

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, заявление на получение лицензии подано предпринимателем в Управление Россельхознадзора по Свердловской области 21.03.2008 г., что подтверждается копией заявления с отметкой лицензирующего органа о его принятии.

Неполучение лицензии до момента проведения проверки предприниматель объяснила неполучением сертификатов специалистов, представление которых обязательно при лицензировании. Однако до недавнего времени порядок получения такого документа не был установлен. В настоящее время лицензирующим органом организовано обучение на базе Уральской сельскохозяйственной академии, при этом стоимость обучения на таких курсах составляет не менее 8000 руб. за каждого специалиста даже при наличии у него высшего специального образования, обучение проводится по установленному организатором графику.

Большая часть лекарственных препаратов для животных была снята предпринимателем  с реализации до начала проверки, после проверки в магазине осуществляется исключительно розничная реализация кормов и  аксессуаров для животных.

Судом первой инстанции на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела документов установлено, что совершенные ИП Фарафонтовой Т.Г. позитивные действия, направленные на получение лицензии, а также на устранение нарушений в последующем, свидетельствуют об осознанном и ответственном отношении предпринимателя к установленным вышеперечисленными нормами законодательства обязанностям, что позволило суду сделать правильный вывод о непричинении действиями предпринимателя значительного вреда государственным или общественным интересам.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также умышленного и длительного противоправного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не находит оснований для отмены судебного акта.

  С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года по делу № А60-37283/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя Невьянского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                      Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                                    Л.Х.Риб

                                                                                                               С.П.Осипова