Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А60-16420/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 февраля 2009 года                                                           Дело №А60-16420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Т.М.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Залерцева Александра Марковича (ИП Зарельцев А.М.): Зарубина И.В. (паспорт, доверенность №66Б511260 от 03.10.2008),

от ответчика – Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод» (ГУП СО «Монетный щебеночный завод») не явился,

от третьих лиц:

– Филиала государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ФГУК АУИПИК): не явился,

– общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Исеть» (ООО «Гостиница «Исеть»): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ГУП СО «Монетный щебеночный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2008 года

по делу № А60-16420/2008,

принятое судьей Д.С. Крашенинниковым

по иску ИП Залерцевым А.М.

к ГУП СО «Монетный щебеночный завод»

третьи лица: ФГУК АУИПИК,

  ООО «Гостиница «Исеть»

о взыскании 220 603 руб. 81 коп.,

установил:

ИП Залерцев А.М. обратился в Арбитражный суда Свердловской области с иском к ГУП СО «Монетный щебеночный завод» о взыскании в качестве неосновательного обогащения 175 000 руб., 45 603 руб. 81 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания иска в части недействительности договора №122 от 20.12.2004.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФГУК УИПИК, ООО «Гостиница «Исеть».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что постановлением апелляционной инстанции по делу А60-6472/2005 не установлено, что ГУП СО «Серебряное кольцо» не обладало правом предоставления в пользование крышу и фасад здания в августе 2005 года, также ответчик указывает на неверное истолкование судом ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, со ссылкой на норму п.1 ст.111 АПК РФ, неприменение подлежащих применению норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в период с 01.07.2004 по 31.01.2005 ООО «Гостиница «Исеть» имело право на предоставление крыши здания для размещения рекламных установок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

ООО «Гостиница «Исеть» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что права ГУП СО «Серебряное кольцо» были обременены правом аренды здания ООО «Гостиница «Исеть».

В представленном отзыве, ФГУК АУИПИК просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 ИП Залерцева О.В. и ГУП СО «Серебряное кольцо» заключили договор №122 (т.1 л.д.13-16) о предоставлении в пользование для размещение рекламных конструкций крышу и фасад здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1 (здание гостиницы «Исеть») (п.1.1. договора). Согласно п.3.1. договора стороны договорились, что договор действует с 20.12.2004 до 31.03.2006.

18.03.2005 ИП Залерцева О.В., ГУП СО «Серебряное кольцо» и ИП Залерцев А М заключили договор о замене лица в обязательстве №1, в соответствии с которым ИП Залерцева О.В. передала свои права и обязанности, заключающиеся в использовании мест для размещения рекламных конструкций на крыше и фасаде здания по указанному адресу ИП Залерцеву А.М. (т.1 л.д. 21).

Платежным поручением №9207 от 19.07.2005 (т.1 л.д.26) ИП Залерцев А.М. произвел платеж по договору №122 в размере 175 000 руб. за август 2005 года.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 №624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» комплекс «Городок Чекистов» 1932-1934 годов постройки, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69 - ул. Луначарского, д. 117, поставлен на государственный учет памятников истории и культуры как памятник государственного значения.

В данном здании также находится гостиница «Исеть».

В соответствии с п. 1 Постановления №3020-1 и п. 3 раздела 1 Приложения №1 к нему объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения относятся исключительно к федеральной собственности.

Здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1 (здание гостиницы «Исеть») к моменту разграничения государственной собственности в Российской Федерации был признан памятником общероссийского значения, следовательно, является федеральной собственностью.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и п. 3 раздела 1 приложения №1 к нему объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности, независимо от ведомственной подчиненности предприятий и от того, на чьем балансе они находятся.

Исходя из толкования ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации передача права пользования имуществом является одной из форм распорядительных действий собственника в отношении своего имущества.

Согласно ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п.2 ст.18 государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Следовательно, в силу п.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п.2 ст.295 ГК РФ государственное предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

На 20.12.2004. ГУП СО «Серебряное кольцо» владело зданием гостиницы «Исеть» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1 на праве хозяйственного ведения. Следовательно, действия по распоряжению имуществом могло осуществлять только с согласия собственника. Однако в порядке ст.65 АПК РФ ответчик не представил документов, свидетельствующих о согласии собственника на передачу права использования крыши указанного здания.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку ответчик не представил документов свидетельствующих о согласии собственника на передачу права использования крыши указанного здания, договор №122 от 20.12.2004 является недействительным.

Кроме того, 12.09.2002 ООО «Гостиница «Исеть» и ИП Залерцева О.В. заключили договор, по которому третье лицо как балансодержатель предоставило ИП Залерцевой О.В. право использовать крышу здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 1 для размещения крышной рекламной установки. Срок действия данного договора определен с 01.10.2002 по 13.12.2010. Этими же лицами заключен договор №38 от 01.06.2003 на использование фасада здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1 до 31.12.2010.

 Право хозяйственного ведения ГУП СО «Серебряное кольцо» на здание зарегистрировано с обременением его правом аренды в пользу ООО «Гостиница «Исеть», что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 21.10.2008 №01/750/2008-243.

На основании изложенного, право использовать крышу здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 1 в целях размещения рекламной установки принадлежало ООО «Гостиница «Исеть» на основании охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры №АФ-311/1219 от 21.05.2002 со сроком действия до 13.12.2010 (т.5 л.д.57-62) которое правомерно по договору от 12.09.2002 передало ИП Залерцевой О. В.

ГУП СО «Монетный щебеночный завод» является правопреемником ГУП СО «Серебряное кольцо», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 18.07.2008 (т.1 л.д.30-37).

Таким образом, вследствие перечисления денежных средств истцом ответчику, у ответчика возникло неосновательное приобретение денежных средств, в размере 175 000 руб. за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика,  а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 175 000 руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки с 19.07.2005. по 19.07.2008, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25%., действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 603 руб. 81 коп. удовлетворено судом также правомерно.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что он обладал правом предоставлять в пользование крышу и фасад здания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод ответчика о том, что он не должен был получать согласие собственника на передачу права пользования крыши и фасада здания, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку ответчик уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2956 руб.04 коп., излишне уплаченная сумма в размере 1956 руб. 04 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 104 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 года по делу №А60-16420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Монетный щебеночный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 04 копейки платёжным поручением №1320 от 29.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина

Т. В. Казаковцева