Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А50-2048/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 февраля 2009 года                                                          Дело № А50-2048/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от заявителя – Еременко Алексея Владимировича: не явились,

от заявителя  – Гафитуллина Владимира Борисовича: не явились,

от ответчика – Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю: не явились,

от ответчика – ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска: не явились,

от заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Строительное объединение «УралТрансСиб»: не явились,

от заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Экскавация»: не явились,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект»: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей,

Еременко Алексея Владимировича и Гафитуллина Владимира Борисовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2009 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А50-2048/2009,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по заявлению Еременко Алексея Владимировича и Гафитуллина Владимира Борисовича

 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска,

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Строительное объединение «УралТрансСиб», открытое акционерное общество «Экскавация»,  общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект»

об оспаривании решений, действий налоговых органов,

установил:

Еременко Алексей Владимирович (далее – Еременко А.В.) и Гафитуллин Владимир Борисович (далее – Гафитуллин В.Б.) обратились в арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решений, действий налоговых органов, а именно: 1) о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 01.07.2008 о прекращении деятельности ОАО «Экскавация» (ОГРН 1025901215053) в связи с реорганизацией в форме слияния с ОАО «Гранма» (ОГРН 1085407003373) в ОАО «Строительное объединение «УралТрансСиб» (ОГРН 1085407010831); 2) о признании недействительной регистрационной записи № 2085407116045 от 01.07.2008 о прекращении деятельности ОАО «Экскавация» (ОГРН 1025901215053), произведенной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска; 3) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю по исключению из ЕГРЮЛ сведений об ОАО «Экскавация» (ОГРН 1025901215053) путем реорганизации в форме слияния с ОАО «Гранма» (ОГРН 1085407003373) в ОАО «Строительное объединение «УралТрансСиб» (ОГРН 1085407010831), государственный регистрационный номер записи 2085407116045 (л.д.4-12).

Определением суда от 11.01.2009 заявление Еременко А.В. и Гафитуллина В.Б. принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено производство по делу № А50-20886/2008. Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  открытое акционерное общество «Строительное объединение «УралТрансСиб» (далее – ОАО «СО «УралТрансСиб»), открытое акционерное общество «Экскавация» (далее – ОАО «Экскавация») и общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» (далее – ООО «Альянс-Проект»).

Определением суда от 04.02.2009 по делу № А50-20886/2008 требования о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району       г. Новосибирска от 01.07.2008 о прекращении деятельности ОАО «Экскавация» в связи с реорганизацией в форме слияния с ОАО «Гранма» в ОАО «Строительное объединение «УралТрансСиб» и о признании недействительной регистрационной записи № 2085407116045 от 01.07.2008 о прекращении деятельности ОАО «Экскавация», произведенной в ЕГРЮЛ ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска выделены судом в отдельное производство – дело № А50-2048/2009 (л.д.1-3).

Определением от 04.02.2009 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда суд определил: дело № А50-2048/2009 передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 39, ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял во внимание то, что заявителями обжалуются решения и действия ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, регистрационное дело находится там же. Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что заявление (в части выделенных требований) принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело                    № А50-2048/2009 необходимо передать на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В апелляционной жалобе заявители просят определение суда от 04.02.2009 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Ссылаются на то, что требования к обоим регистрирующим органам основаны на нарушении закона при процедуре регистрации реорганизации ОАО «Экскавация» в форме слияния с ОАО «Гранма» в ОАО «СО «УралТрансСиб», то есть являются связанными как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам. Заявители жалобы указывают на то, что, поскольку требования заявлены к регистрирующим органам, находящимся в Пермском крае и в Новосибирской области, заявителями в качестве суда для рассмотрения дела был выбран Арбитражный суд Пермского края в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4,  ч. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению заявителей жалобы, заявленные требования были приняты судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем обжалуемое определение вынесено с нарушением ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявители жалобы полагают, что выделение требований, адресованных к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, из дела № А50-20886/2008 в отдельное производство не является законным основанием для вывода суда о принятии 11.01.2009 выделенных требований к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия заявления к производству правила подсудности определялись в соответствии с ч. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО «Альянс-Проект», считает жалобу необоснованной, действия заявителей злоупотреблениями процессуальными правами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда предусмотрена ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции признал целесообразным раздельное рассмотрение требований заявителей и выделил требования, заявленные к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в отдельное производство, делу  присвоен другой номер (№2048/2009). Процессуальных нарушений судом не допущено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявителями обжалуются решения и действия ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения административного органа указанной ИФНС, то есть в Арбитражном суде Новосибирской области. Таким образом, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вынес определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Учитывая то, что предъявленные заявителями требования к ответчикам судом первой инстанции были выделены в разные производства, а требования к ответчику – ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска – предъявлены с нарушением правил подсудности и это было выяснено судом при рассмотрении дела, передача дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, является обоснованной.

В силу положений ч. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ  иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет не об одном, а о двух делах, образовавшихся в результате выделения требований в отдельное производство.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2009 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  по делу № А50-2048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             С.И. Мармазова

Судьи                                                                          М.С. Крымджанова

                                                                                     В.А. Няшин