Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А60-29767/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 февраля 2009 года                                                     Дело № А60-29767/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» - не явился,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - не явился,

от третьих лиц:

1)    ОАО «Банк 24.ру» - не явился,

2)    Лучшевой Л.А. - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28.11.2008 года                                                         

по делу № А60-29767/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе,

третьи лица: ОАО «Банк 24.ру», Лучшева Л.А.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе №17-08/1.19 от 19.09.2008г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на уведомление акционеров о необходимости подтверждения их прав на предоставление информации указывает на отсутствие вины Общества. Также полагает привлечение неправомерным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен срок для предоставления копий затребованных документов. Направление акционерам 22.08.2008г. затребованной информации, по мнению заявителя, является исполнением предусмотренной законом обязанности по предоставлению документов в разумный срок. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на составление протокола об административном правонарушении с пропуском срока и на малозначительность содеянного.

Административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. Правонарушение считает доказанным, привлечение Общества к административной ответственности - правомерным.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008г. ОАО «Банк 24.ру» и Лучшева Л.А., являющиеся акционерами ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», обратились к заявителю с требованием о предоставлении копий всех договоров аренды недвижимого имущества, заключенных обществом за 2007г. Требование получено заявителем 15.07.2008 (л.д.18).

21.07.2008г. заявителем в адрес акционеров направлено письмо с указанием на то, что к требованию акционеров приложены выписки из реестра по состоянию на 30.06.2008, однако, на дату подписания запроса права акционеров на информацию не подтверждены (л.д.23).

Данное письмо послужило  основанием для обращения акционеров с заявлением от 21.08.2008 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России  в Уральском федеральном округе (л.д.77-78).

По результатам рассмотрения данного обращения административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2008, выразившимся в непредставлении эмитентом инвесторам копий документов, предусмотренных п.1 ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах» по их требованию, полученному обществом  15.07.2008г. (л.д.61-66).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении И.о руководителя административного органа  вынесено постановление от 19.09.2008г. №17-08/1.19 о признании  ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей (л.д.57-60).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон, Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах предусмотрен перечень документов, которые Общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На основании п. 2 ст. 91 Закона документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи Закона, предоставить им копии указанных документов.

Указанными нормами определены права акционеров, которым в свою очередь соответствуют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно: праву акционера требовать предоставление информации и получение копий документов соответствует обязанность общества обеспечивать доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, учитывая, что предоставление документов является одним из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является, в том числе, непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и возможности ознакомления с документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество не предприняло мер по выполнению в установленный срок обязанности по предоставлению копий запрашиваемых документов на основании требования акционеров. При этом ссылка Общества в письме от 21.07.2008г. на отсутствие выписки из реестра акционеров по состоянию на дату подписания требования не является основанием для отказа в обеспечении доступа акционера к информации. Статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусматривает обязанности акционера при обращении к эмитенту с требованием представлять названные документы. Кроме того, как следует из содержания требования, к нему прилагались копии выписок ЗАО «Ведение реестров компаний», подтверждающие количество принадлежащих ОАО «Банк 24.ру» и Лучшевой Л.А. акций.

В соответствии со ст. 44 Закона об акционерных обществах, общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, что предполагает постоянный доступ акционерного общества к реестру своих акционеров и возможность в любой момент выяснить информацию об акционерах.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в данном случае выразилась в том, что в установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" срок Общество не представило акционеру копии запрашиваемых документов, не обеспечило доступ для их ознакомления.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для соблюдения всех правил и норм, предусмотренных законодательством в целях обеспечения прав акционеров на получение информации, равно как доказательств, свидетельствующих о принятия Обществом всех зависящих от него мер, материалы дела не содержат, и в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что пунктом 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах не установлен срок для предоставления затребованных копий документов, а Обществом копии были предоставлены в разумный срок с учетом требований ст. 314 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

Действительно, данная норма не содержит прямого указания на срок предоставления копий документов, однако в силу Закона эмитент обязан предоставлять акционеру по его требованию в установленный срок (7 дней) информацию двумя способами, посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа и(или) путем выдачи копий документов. При этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение Обществом требования акционеров до составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы относительно составления протокола об административном правонарушении с нарушением установленного п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ срока, подлежит отклонению. Нарушение срока составления протокола само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в данном случае протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (Постановление Пленума  ВАС РФ № 60 от 20.11.2008г.)

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в непредоставлении акционеру по его требованию, предусмотренной законодательством информации, в связи с чем, правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общества ранее уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ (04.06.2008г.,