Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А60-17059/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-17059/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от истца ООО «КАРСИККО Тюмень»: Бутакова Д.М., паспорт 7104 №023377, доверенность от 15.08.2008 года;

в отсутствие представителей ответчика ООО «Опттехмаркет», о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Опттехмаркет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 года

по делу № А60-17059/2008,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по иску ООО «КАРСИККО Тюмень»

к ООО «Опттехмаркет»

о взыскании 6 264 710 руб. 94 коп.,

установил:

ООО «КАРСИККО Тюмень» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Опттехмаркет» о  взыскании 3850959 руб. 47 коп. основного долга, 99995 руб. 58 коп. неустойки по договору от 01.12.07 № 38 за период с 25.04.08 по 06.06.08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Опттехмаркет» в пользу ООО «КАРСИККО Тюмень» взыскано 3850959 руб. 47 коп. основного долга, 99995 руб. 58 коп. неустойки, 38000 руб. расходов за услуги представителя, 33004,78 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты задолженности за поставленную продукцию и суммы основного долга. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «КАРСИККО Тюмень» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; правомерность расчета неустойки в размере 0,1 % на сумму задолженности по Договору № 38 от 01.12.2007 года; документальное подтверждение размера задолженности ответчика перед истцом.

ООО «Опттехмаркет», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО «Опттехмаркет» (покупатель) и ООО «КАРСИККО Тюмень» (продавец) заключен договор № 38, в соответствии с условиями которого, продавец обязался осуществить поставку, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить лесо/пиломатериалы. Номенклатура, ассортимент, цена и объем поставки определены в спецификациях (приложения №1-5). Срок действия договора определен до 31.12.08.

В соответствии с п.2.2, 5.2 договора № 38 от 01.12.07 общая цена договора составляет 10 000 000 руб., оплата производится в форме 100% предоплаты от заявленной партии товара к отгрузке. В случае поставки товара свыше заявленной партии покупатель обязуется оплатить разницу в течении пяти дней с момента получения письменного уведомления от продавца (п. 5.3 Договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 9 436 334 руб. 11 коп. (с 01.01.2008 по 25.04.2008),  что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Также в период с 26.04.08 по 19.06.08 истец по товарным накладным осуществил поставку товара и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумм 10 054 625 руб. 36 коп. Товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя (печать и подпись представителя). Претензий со стороны ответчика при подписании товарных накладных не имелось.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей послужило основанием для обращения ООО «КАРСИККО Тюмень» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, а также заявленных требований о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по оплате товара, поставленного в пределах договора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения стороны по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и доказательств по делу, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам в пределах условий договора.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела,  выставленные для оплаты счета-фактуры, оплачены ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 850 959 руб. 47 коп., что подтверждается  представленными ООО «КАРСИККО Тюмень» счетами-фактурами, товарными накладными и  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2007 по 29.08.2008, в котором отражены все платежи, произведенные ответчиком.

Ответчиком документов, подтверждающих факт расчета с истцом за поставленный товар, свыше сумм поступлений, указанных в акте сверки, суду не представлено. Сумма задолженности в меньшем размере 3 797 882,25 руб. не обоснованна.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Претензия оставлена ООО «Опттехмаркет» без ответа

Доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела в судебном заседании не представлено.

Поскольку расчеты за товар до настоящего времени в полном объеме не произведены, выводы суда об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 3 850 959 руб. 47 коп. основного долга являются правомерными, сделанными на основании положений статей 309, 310, 486, 516 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.4 договора №38 от 01.12.2007 года, в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, расчет штрафной неустойки произведен истцом с 25.04.2008 года, т.е. с даты последней поставки товара в рамках договора. Размер задолженности ответчика за поставленный товар на указанную дату составлял 4 296 334,11 руб. (сумма поставленного товара с 01.01.2008 года 9 436 334,11 руб. – перечисленные на указанную дату денежные средства 5 140 000 руб.).

Все последующие платежи, производимые ООО «Опттехмаркет», зачислялись в счет уплаты задолженности по договору, и начисление штрафной неустойки осуществлялось с учетом поступающих платежей.

06.06.2008 года ответчиком задолженность по договору погашена в полном объеме, в связи с чем начисление неустойки с указанной даты истцом не производилось. Таким образом, Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 99995 руб. 58 коп., начисленной на основании п.5.4 договора № 38 от 01.12.07 по состоянию на 06.06.08.

Учитывая, что обязательство по оплате стоимости товара, поставленного в рамках договора № 38 от 01.12.07, исполнено ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, форма соглашения о неустойке соблюдена, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в виде пени в сумме 99 995,58 руб.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 16502,39 руб., в соответствии со ст. 333.29, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 15502,39 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Опттехмаркет» излишне уплаченную государственную пошлину  по платежному поручению № 2 от 12.12.2008 года в сумме 15 502 руб. 39 коп. (пятнадцать тысяч пятьсот два рубля тридцать девять копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова

Р. А. Богданова