Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А50-14856/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 февраля 2009 года                                                   Дело № А50-14856/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромова Ю. В.

судей Глотовой Г.И., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Шилонцевой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Владимировича (далее – предприниматель Соловьев Д.В.),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  18 декабря 2008 года

по делу № А50-14856/2008,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску предпринимателя Соловьева Д.В.

к администрации города Перми (далее – администрация),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Чулюкова Елена Николаевна (далее – предприниматель Чулюкова Е.Н.),

о признании Соловьева Д.В. добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

 установил:

Предприниматель Соловьев Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества: 1-этажного здания торгового комплекса с точкой общественного питания (лит. А), общей площадью 49,1 кв. м, склад (лит.Г), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 20аа.

Определением суда от 09.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Чулюкова Е.Н. (л. д.1).

Решением суда от 18.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Соловьев Д.В. с решением суда от 18.12.2008 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. К числу таких прав относятся и права добросовестных приобретателей. Неправомерным и ограничивающим его права по выбору способа защиты является вывод суда о том, что защита прав добросовестного приобретателя возможна только при рассмотрении судом соответствующего иска собственника имущества об истребовании этого имущества. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им не оспаривается тот факт, что сделка, на основании которой предприниматель Соловьев Д.В. приобрел имущество, является недействительной, а само имущество признано самовольной постройкой. При этом истец ссылается на то, что он не знал и не мог знать о ничтожности сделки.

Администрация, предприниматель Чулюкова Е.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2004 по делу № 2-1153/2003 за Чулюковой Е.Н. признано право собственности на объект недвижимости – торговый комплекс с точкой общественного питания, (лит. А), общей площадью 49,1 кв. м, склад (лит.Г), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 20аа (л.д.9-11).

Между Чулюковой Е.Н. (продавец) и Соловьевым Д.В. (покупатель) 06.04.2004 заключен договор купли-продажи имущества, состоящего из отдельностоящего одноэтажного здания торгового комплекса с точкой общественного питания (лит.А), общей площадью 49,1 кв.м, складом (лит.Г), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 20аа. (л.д. 7-8). Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2004, регистрационная запись № 59-1-68/204-98.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 30.12.2004 № 44-г-2254 решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2004 отменено, производство по делу прекращено (л.д.12-13).

Решением Ленинского районного суда от 19.01.2006 по делу № 2-886/05 торговый комплекс с точкой общественного питания, (лит. А), общей площадью 49,1 кв. м, склад (лит.Г), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 20аа, признан самовольной постройкой. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на данный объект за Соловьевым Д.В. На лицо, возводившее спорный объект, возложена обязанность снести его. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист о сносе данного объекта.

Предприниматель Соловьев Д.В., полагая, что является добросовестным приобретателем имущества  и на момент приобретения торгового комплекса он не знал и не мог знать о том, что Чулюкова Е.Н. не имела права на его отчуждение, ссылаясь на ст. 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском. В качестве фактического основания заявленных требований истец указывает на то, что приобрел торговый комплекс в установленном законом порядке по возмездной сделке, оплата по договору произведена им в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда, сделанные при рассмотрении вышеуказанных дел, имеют обязательное значение для лиц, участвующих в данном деле.

Лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты права способами, предусмотренными законом.  

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что признание добросовестности приобретения имущества подлежит рассмотрению при предъявлении иска собственником об истребовании имущества. Таким образом, оснований для применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего иска не имеется.

Вступившим в законную силу решением суда спорный объект признан самовольной постройкой и в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку приобретение и передача прав на данный объект невозможны, все сделки, совершенные впоследствии, не могут быть признаны действительными и совершенными в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о том, что ст. 222, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют признанию лица добросовестным приобретателем самовольной постройки, приобретенной им по ничтожной сделке, в случае, когда оно не знало и не могло знать о её ничтожности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания Соловьева Д.В. добросовестным приобретателем недвижимого имущества: 1-этажного здания торгового комплекса с точкой общественного питания (лит. А), общей площадью 49,1 кв. м, склад (лит.Г), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 20аа, не имеется, решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда  Пермского  края  от  18.12.2008  по  делу  № А50-14856/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. И. Глотова

Г. Л. Панькова