Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А50-1865/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 февраля 2009 года                                                             Дело № А50-1865/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети»  - Филимонов В.В., паспорт, доверенность №4 от 02.02.2009г.;

от ответчика- Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» - Колесников А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2009г.;

от заинтересованного лица  Открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр-Прикамье» -  Ковалев Е.А., паспорт, доверенность № КРЦ–52 от 13.08.2008г.;

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» - представитель не явился;

от Отдела ССП по Свердловскому району г. Перми - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр-Прикамье» в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении исполнения решения суда

от 29 декабря 2008 года

по делу № А50-1865/2008,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по иску Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети»

к Закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс»

заинтересованное лицо: Отдел ССП по Свердловскому району г. Перми

о взыскании задолженности за передачу электрической энергии, установил:

Муниципальное предприятие «Городские коммунальные электрические сети» (далее – МП «ГКЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2007 года в размере 9 300 522 руб. 10 коп. на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс»  (т.1, л.д.134-135).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7, л.д. 153-157).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 года решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2008 года по делу   № А50-1865/2008 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» в пользу муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети» г. Соликамска 7 314 916 (семь миллионов триста четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 75 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2007 года, 45 619 (сорок пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части исковых требований отказано (т. 8, л.д. 26-35).

10.09.2008 года Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист (т. 8, л.д.36), возбуждено исполнительное производство.

26.12.2008 года Муниципальное предприятие «Городские коммунальные электрические сети» (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008г. путем наложения ареста на денежные средства должника - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», находящиеся у ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (далее - ОАО «КРЦ-Прикамье»), в размере 7 314 916 руб. 75 коп. основного долга, 45 619 руб. 35 коп. судебных расходов по госпошлине (том 8 л.д. 90-92).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года заявление Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети»  о принятии мер по обеспечению исполнения вступившего в законную силу решения суда удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства должника,  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», находящиеся у другого лица - ОАО «КРЦ-Прикамье» в размере 7 361 322  руб. 60 коп. (том 8 л.д. 99-101).

 ОАО «КРЦ-Прикамье» с определением  суда от 29 декабря 2008  года об обеспечении исполнения судебного акта не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО «КРЦ-Прикамье» блокирует его деятельность, лишает возможности осуществлять операционную деятельность и исполнять обязательства перед третьими лицами. Просит, определение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении ходатайства по обеспечению исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Представитель Открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр-Прикамье» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети»  в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Представитель Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение  отменить.

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс», Отдела ССП по Свердловскому району г. Перми в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявление об обеспечении исполнения решения, истец указал, что имеющегося у должника имущества недостаточно для исполнения решения суда, из бухгалтерского баланса должника на 30.09.2008г. следует, что он реализовал большую часть принадлежащего ему имущества, денежные средства на счета должника не поступают. Указал, что у должника имеются денежные средства на расчетных счетах ОАО «КРЦ-Прикамье», ссылаясь на договор оказания услуг биллинга № 32 от 01.02.2007г., заключенный между ответчиком (принципалом) и  ОАО «КРЦ-Прикамье» (агентом), по которому денежные средства, поступающие агенту, являются собственностью принципала. Просит наложить арест на указанные денежные средства.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения решения.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ) (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал необходимость наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ОАО «КРЦ-Прикамье».

Согласно рекомендациям ВАС РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ  от 07 июля 2004 года № 78).

Заявитель в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обосновал необходимость применения обеспечительных мер такими обстоятельствами как недостаточность имущества у должника для исполнения решения суда, реализацией большой части принадлежащего ему имущества, отсутствием поступлений денежных средств на расчетные счета должника.

То обстоятельство, что у должника имеются денежные средства на расчетных счетах ОАО «КРЦ-Прикамье», заявителем жалобы подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции, факт исполнения сторонами договора оказания услуг биллинга № 32 от 01.02.2007г. им также подтверждается. Доводы представителя ОАО «КРЦ-Прикамье» о том, что арест денежных средств должника затрудняет деятельность заявителя, апелляционный арбитражный суд отклоняет, так как арест наложен судом на денежные средства,  не принадлежащие заявителю.

То обстоятельство, что на счетах ОАО «КРЦ-Прикамье» аккумулируются денежные средства, принадлежащие должнику - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»,  заявителем ОАО «КРЦ-Прикамье»  не опровергнуто.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста денежных средств или имущества как на имущество, принадлежащее ответчику, так и находящееся у него или других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества, в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда является правомерным.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ОАО «КРЦ-Прикамье» (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), направлены на сохранение существующего положения,  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и беспрепятственного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края  от 29 декабря 2008 года по делу № А50-1865/2008 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года по делу № А50-1865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Шварц