Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А50-15856/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 февраля 2009 года                                                               Дело № А50-15856/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Муниципального  дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5» - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2008 года

по делу № А50-15856/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

к Муниципальному  дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5»

о взыскании 86 023,69 руб.,

установил:

В арбитражный суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 85) о взыскании с МДОУ «Детский сад № 5» недоимки по налогу на имущество организаций за полугодие 2008 года  в  сумме  85 156,49  руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 767,20 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за  2007 года, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. за несвоевременное  представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций                   за 1 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, взыскана недоимка по налогу на имущество организаций за полугодие 2008 года  в  сумме  58 430,21 руб., пени по налогу на имущество организаций  в сумме 2 762,49 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 119  НК РФ в сумме 383,60 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50  руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы от налогового органа поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 383,60 руб.

В соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы в указанной части принят судом апелляционной инстанции, поскольку  не нарушает прав ответчика и не противоречит закону. Апелляционная жалоба в силу ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Таким образом, на основании апелляционной жалобы и дополнения к ней, налоговый орган просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в силу положений ст.ст. 101, 101.2, 101.4 НК РФ решения о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ от 14.03.2008 года №№ 612, 613, вступили в законную силу. Следовательно, в рамках настоящего спора, привлечение к аналогичной ответственности на основании решения от 26.08.2008 года № 1297 является повторным и признается отягчающим вину обстоятельством, учитываемым при назначении санкции.

От сторон по делу представители не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю была проведена камеральная проверка налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 года, который представлен в налоговый орган 05.05.2008 года, то есть с нарушением установленного срока до 30.04.2008 года.

         По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 26.08.2008 года № 1297 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа, с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, в размере 100 рублей (50 руб.* 2) за несвоевременное  представление налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2008 года (л.д. 27-28).             

В адрес налогоплательщика направлено требование № 10 об уплате штрафа по состоянию на 26.08.2008 года, с указанием срока добровольной уплаты до 15.09.2008 года, которое оставлено должником без исполнения (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в том числе о взыскании штрафных санкций в увеличенном на 100 % размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в двойном размере, суд первой инстанции признал отсутствие факта повторности совершения должником аналогичного правонарушения и, соответственно, отягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 1 ст. 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

В силу п. 2 указанной статьи налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

За нарушение этого срока п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания 50 руб. штрафа за каждый не представленный документ.

Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии обстоятельства, определенного п. 2 ст. 112 НК РФ (обстоятельство, отягчающее ответственность).

В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Однако, увеличение размера штрафа за налоговые правонарушения на 100 процентов в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Из материалов дела следует, что решениями №№ 612, 613 от 14.03.2008 года Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за нарушение срока представления расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2007 года и за 1 полугодие 2007 года (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

По общепризнанным правилам, в случае направления налогоплательщику копии решения налогового органа заказной корреспонденцией, при отсутствии доказательств его получения, решение считается полученным по истечении шести дней.

Указанные решения налогоплательщиком не обжаловались ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке, вступили в законную силу в порядке ст.101п.9 НК РФ на момент совершения нового аналогичного правонарушения.

Кроме того, под повторностью в смысле ст. 112 НК РФ подразумевается не повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, а повторность факта совершения правонарушения. Вменяемое правонарушение для налогоплательщика является повторным при условии, если он в течение года до его совершения привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, в данном случае, аналогичное, установленному в решениях от 14.03.2008 года №№ 612, 613, правонарушение вновь совершено и выявлено после даты принятия названных решений, а также и после вступления их в законную силу. 

Поэтому при названных обстоятельствах, доводы налогового органа являются правомерными; основания для увеличения в решении Инспекции от 26.08.2008 года № 1297 штрафа по п. 4 ст. 114 НК РФ имелись.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются неверными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При этом в силу п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом статуса хозяйствующего субъекта, рода деятельности и социальной значимости должника, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая, что ст. 114 НК РФ не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение суммы налоговой санкции в связи с наличием отягчающих обстоятельств не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, как правоприменитель, снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате Учреждением, до 50 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, который в силу требований п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от апелляционной жалобы в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 383,60 руб.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2008 года в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Р.А.Богданова

О.Г.Грибиниченко