Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А60-18824/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 февраля 2009 года                                                         Дело № А60-18824/2008

         Резолютивная часть постановления вынесена 16 февраля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный берег») – не явились (11.02.2009 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика (муниципальное учреждение «Управление капитального строительства») – не явились, 

от третьего лица (товарищество собственников жилья «Советская,14») – не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «СК «Энергомонтаж») – не явились,

 от третьего лица (открытое акционерное общество «Челябинский завод ЖБИ №1») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный берег» (истец) и товарищества собственников жилья «Советская,14» (третье лицо), а также муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 г. по делу № А60-18824/2008, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный берег»

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства»

третьи лица –  товарищество собственников жилья «Советская,14», общество с ограниченной ответственностью «СК «Энергомонтаж», открытое акционерное общество «Челябинский завод ЖБИ №1»

об обязании устранить строительные дефекты,

           установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный берег» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» об обязании устранить строительные дефекты в многоквартирном доме № 14 по ул.Советской в г.Каменск-Уральском.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований (л.д. 27-28 том 1), в соответствии с которым истец просил обязать ответчика устранить строительные дефекты в многоквартирном доме № 14 по ул.Советской в г.Каменск-Уральском, а именно произвести герметизацию панелей и  швов в доме путем обработки специальным гидрофобным раствором всей поверхности  дома; устранить отслоение плитки на полу в подъездах дома; устранить трещины в несущих стенах дома как  снаружи, так и изнутри; восстановить благоустройство территории за домом по ул.Советская, 14 (так как пешеходные дорожки и газоны за домом со стороны реки Каменка перекопаны строителями во время проведения коммуникаций к другим домам).

Суд определением от 12 августа 2008 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица товарищество собственников жилья «Советская,14» (л.д. 1-3 том 1).

Определением суда от 07 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Энергомонтаж» (л.д. 94-96 том 1).

          Определением об отложении судебного разбирательства от 12 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинский завод ЖБИ №1» (л.д. 154-156 том 1).

          Решением от 19.12.2008 (л.д. 144-157 том 2) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» произвести герметизацию панелей и  швов в доме по ул. Советская, 14, в г.Каменск-Уральский Свердловской области, путем обработки специальным гидрофобным раствором всей поверхности  дома в летний период (с июня  2009 года по август 2009 года).

        Истец (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный берег») и третье лицо (товарищество собственников жилья «Советская,14») с решением не согласны в части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение изменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании устранить отслоение плитки на полу в подъездах дома; об  обязании устранить трещины в несущих стенах дома как снаружи, так и изнутри; об обязании восстановить благоустройство территории за домом по ул.Советская, 14 (пешеходные дорожки и газоны за домом со стороны реки Каменка).

         В обоснование апелляционной жалобы истцом и третьим лицом (ТСЖ «Советская,14») приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить трещины в несущих стенах дома как снаружи, так и изнутри, указал, что данное требование по сути входит  в объем удовлетворенных судом требований, поэтому не подлежит удовлетворению как самостоятельное требование.

Названный вывод необоснован, поскольку гидрофобным раствором невозможно закрыть трещины, которые образовались в результате усадки дома и вследствие  некачественного монтажа при строительстве. Обработка таких трещин гидрофобным раствором недостаточна; устранение трещин должно производиться  штукатурными и шпатлевочными составами.

Отказывая  в удовлетворении требования об обязании устранить отслоения плитки на полу в подъездах дома, суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что отслоение плитки является только строительным дефектом. Данный вывод также неправомерен; истцом доказано, что причиной отслоения плитки является нарушение технологии укладки стяжки – основы для укладки напольной плитки. Согласно СНиП 2.03.13-88 и Рекомендациям по проектированию полов, толщина стяжки для уклона в местах примыкания  к сточным лоткам, каналам и трапам должна быть при укладке ее по плитам перекрытия 20 мм. При вскрытии стяжки пола площадки в нескольких подъездах  было выявлено, что толщина стяжки составляла 5,5 мм (акт осмотра цементной стяжки, акт Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 30.04.2008).

Поскольку ответчик контролирует деятельность общества «Град-Регион» (генподрядной организации, ведущей строительство соседних домов), постольку именно ответчик  обязан в настоящем случае восстановить благоустройство территории за домом № 14 по ул.Советская.

Ответчик, Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства», представил отзыв на апелляционную жалобу истца и третьего лица (ТСЖ «Советская,14»), в котором просит оставить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения по следующим основаниям. 

Напольная плитка в подъездах дома отслоилась частично, имеет многочисленные сколы, образованные в результате механических повреждений. Ссылка истца на СНиП 2.03.13-88 несостоятельна; названные СНиП не подлежат применению, так как истцом предъявлено требование по отслоению плитки  на лестничных клетках, то есть в местах эвакуации. В настоящем случае подлежит применению СНиП 21-01-97, согласно которому в местах эвакуации не допускаются перепады высот. Подрядчиком с помощью стяжки были выровнены перепады высот между  дверным порогом и лестничной клеткой.

Истцом  не указано, каким образом необходимо устранить трещины в несущих панелях дома. Трещины возможно устранить путем герметизации как гидрофобным, так и штукатурным растворами; обработка гидрофобным раствором предотвращает  попадание влаги, соответственно, тепловые характеристики и прочность панелей не снижаются.

Истец просил обязать ответчика устранить строительные дефекты. Рядом с домом по ул.Советская,14, ведется строительство блокированных жилых домов, благоустройство нарушено большегрузными автомобилями, принадлежащими подрядной организации, осуществляющей строительство данных домов. Соответственно, названное требование не может быть оценено как требование об устранении дефекта строительства.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (ответчик) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Суд в обжалуемом решении указал, что в предмет доказывания по настоящему иску не входит установление качества использованных материалов при строительстве дома, том числе стеновых панелей.

Данное суждение неправомерно, поскольку в иске истец заявил требование об обязании устранить строительные дефекты, в том числе дефекты швов и стеновых панелей. Согласно ст. 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Следовательно, доводы ответчика о том, что требования истца должны быть адресованы  подрядчику, выполнявшему работы на объекте, и изготовителю панелей дома, судом отклонены неправомерно.

Вывод суда о том, что  к отношениям сторон могут применяться нормы главы 37 ГК РФ по аналогии, неправомерны, поскольку глава 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты) в выполненных  строительно-монтажных работах.

Заказчик согласно договору строительного подряда № 1-Т/2005 от 21.04.2005 обязался осуществлять надзор за соблюдением строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, за своевременностью устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отделочных работ, и дефектов конструктивных элементов  объекта.

Ответчиком при приемке объекта в эксплуатацию дефекты не были обнаружены, поскольку такие недостатки как герметизация межпанельных швов, трещины в панелях являются скрытыми и выявленными в ходе эксплуатации, то есть после сдачи объекта в эксплуатацию (заключение экспертизы № ЦКС 221/08 К-У).

Ответчик неоднократно обращался к подрядчику и поставщику железобетонных изделий с просьбами об устранении дефектов.

Истец, ООО «Управляющая компания «Южный берег», представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал следующее.

Строительство дома по ул.Советская,14, осуществлялось на основании следующих договоров: № 1 от 20.04.2005 (между ООО «Инвестиционно-строительная компания  «Уральский Капитал», ООО «Комби-Плюс», МУ «Управление капитального строительства»); № 12 М от 21.04.2005 (между ООО «Инвестиционно-строительная компания  «Уральский Капитал» и МУ «Управление капитального строительства»).

Согласно названным договорам, ответчик выполняет не только функции технического надзора за строительством, но также имеет обязательства по предоставлению разрешительной документации, проведения Госкомиссии, по вводу объекта в эксплуатацию с соблюдением строительных норм и правил.  Согласно условиям договора № 12 М, ответчик обязан осуществлять надзор за соблюдением строительных норм и правил при производстве СМР, за своевременностью устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке  отдельных видов работ, дефектов конструктивных элементов объекта; также ответчик осуществляет технический надзор и контроль за выполнением и качеством работ, производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Южный берег» (Исполнитель) ТСЖ «Советская, 14» (Заказчик) 17 января 2006 года подписали договор № 1 (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому Исполнитель (истец) осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 14 по ул.Советская в г.Каменск-Уральском (л.д. 13-18 том 1).

Согласно п. 2.1.1 договора от 17.01.2006, Исполнитель (истец) обязуется осуществлять функции управления общим имуществом многоквартирного дома, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме; обеспечение надлежащего содержания общего имущества дома; организацию эксплуатации общего имущества дома и т.д. Кроме того, истец обязался представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; в период действия настоящего договора обеспечить сохранность общего имущества дома не ниже уровня, зафиксированного в акте (приложение № 1) с учетом нормального эксплуатационного износа; выполнять заявки собственников помещений по устранению неисправностей и аварий (п.п. 2.1.16, 2.1.17, 2.1.21).

21 апреля 2005 года ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Уральский капитал» (Инвестор) и ООО МУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) заключили договор № 1-Т/2005 (л.д. 79-80 том 1), по условиям которого ООО МУ «Управление капитального строительства»   на спорном объекте (жилой дом, строительный № 12-13, на 220 квартир общей проектной площадью квартир 14855,20 кв.м и общей проектной площадью  цокольных этажей 612 кв.м, по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, микрорайон «М») выполняло функции Заказчика.

Согласно условиям статьи 3 договора, Заказчик обязался совместно с генеральным подрядчиком обеспечить  ввод объекта в эксплуатацию, эффективность проектных решений; заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ с генеральным подрядчиком; принять меры по устранению выявленных дефектов в проектно-сметной документации, оформить разрешительную документацию, передать строительную площадку генеральному подрядчику, осуществлять надзор за соблюдением строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, за своевременностью устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, и дефектов конструктивных элементов объекта; по всем случаям обнаруженных нарушений выполнения отдельных работ согласно требованиям СНиП незамедлительно принимать меры для устранения выявленных нарушений; производить