Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А60-39202/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                                                                                           

19 февраля 2009 года                                                            Дело №А60-39202/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В., 

при участии:

от заявителя (Прокуратура Верх-Исетского района г.Екатеринбурга) – представитель не явился;

от ответчика (ООО «УПС-21») – Попов А.И. (законный представитель юридического лица, предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  Общества с ограниченной ответственностью «УПС-21»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2008 года

по делу №А60-39202/2008,

принятое судьей  С.О. Ивановой 

по заявлению Прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга  

к Обществу с ограниченной ответственностью «УПС-21»  

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Прокуратура Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УПС-21» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 30.12.2008г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, он не виновен в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им были приняты все меры для предупреждения правонарушения, вопрос о наличии вины административным оранном при производстве по делу не исследован, вина общества в суде не доказана. Кроме того, в обоснование требований жалобы ответчик указывает на допущенные нарушения закона при проведении контрольных мероприятий и получении доказательств совершения правонарушения.  

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика повторил доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, правом участия в судебном заседании не воспользовался, своего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2008г. прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга совместно с сотрудниками УВД по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга проведена проверка соблюдения ООО «УПС-21» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля,44.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт розничной продажи лекарственного средства (препарата «Ампициллина тригидрат») по цене 24 руб. 30 коп. в отсутствие рецепта врача.

На основании данных проверки, по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 10.12.2008г. прокурором Верх-Исетского района г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9).  

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении и оснований для применения      ст. 2.9 КоАП РФ.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п.47 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.   

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.07.2006г. N 416).

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Таким требованием (условием) при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями. Разрешена розничная торговля только лекарственными средствами, зарегистрированными в Российской Федерации. Лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Согласно п.76 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55) продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. N 578.

Лекарственный препарат «Ампициллина тригидрат» в указанный Перечень не включен, следовательно, обязательным требованием при его продаже является наличие у покупателя соответствующего рецепта врача. Невыполнение лицензиатом этого требования следует расценивать как грубое нарушение лицензионных условий.

Из материалов дела видно, что Общество имеет лицензию №99-02-011328 сроком действия с 17.08.2006г. по 17.08.2011г. на осуществление фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является аптека, расположенная по адресу: 620109, г.Екатеринбург, ул. Крауля, д.44 (л.д.19).

Уполномоченными должностными лицами 08.12.2008г. в ходе проведения проверки аптеки лицензиата установлен факт розничной продажи лекарственного средства (препарата «Ампициллина тригидрат») по цене 24 руб. 30 коп. без рецепта врача.

Нарушение Обществом требований законодательства подтверждается постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2008г., актом проверки финансовой, хозяйственной предпринимательской, торговой деятельности от 08.12.2008г., письменными объяснениями заведующей аптеки Золотухиной Т.М. и объяснительной фармацевта Кулаковой Т.В. (л.д. 9, 12, 16, 23). 

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд установил, что Общество, осуществляя фармацевтическую деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представителю Общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.   

Применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о нарушении порядка проведения контрольных мероприятий и получения доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела видно, что ответчиком при наличии возможности, не обеспечен должный контроль за работой персонала. Ссылки в апелляционной жалобе на трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, локальные распорядительные акты и инструкции, принятие на работу только квалифицированных фармацевтов с необходимым опытом работы и проведение с ними учебных и проверочных мероприятий, применение в случае необходимости мер дисциплинарного воздействия, не подтверждены документально, поэтому не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия ответчиком мер, направленных на недопущение нарушений требований закона. 

Нарушений порядка проведения контрольных мероприятий, которые бы свидетельствовали о незаконности полученных в ходе таких мероприятий доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о неправомерности проведения проверки и осуществления контрольной закупки обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании закона и не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2008 года по делу №А60-39202/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УПС-21» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                С.П. Осипова           

                                                                                                           Л.Ю. Щеклеина