Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А50-20193/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 февраля 2009 года                                                      Дело № А50-20193/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                         Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, ООО «Пермская сетевая компания»: Плотникова Е.А. - по доверенности № 112 от 10.12.2008г.;

от ответчика,  ООО «Управляющая компания «ММС-Сервис»: Макурова К.Л. – по доверенности № 2 от 04.02.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2008 года

об отказе в обеспечении иска по делу № А50-20193/2008­­,

вынесенное судьёй  Гладких Д.Ю.

по иску ООО «Пермская сетевая компания»

к ООО «Управляющая компания «ММС-Сервис»

о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском от 16.12.2008г. исходящий № 100-2324 к ООО «Управляющая компания «ММС-Сервис» о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной (потребленной) за период март-август 2008 года в размере 8 279 870 руб. 71 коп.

Заявлением от 19.12.2008г. истец, ООО «Пермская сетевая компания», заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, которым просил арбитражный суд  на основании ст.ст. 90-92 АПК РФ принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетный счет ответчика в ОАО КБ «Камабанк».

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

 Истец, ООО «Пермская сетевая компания», с определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008г. об отказе в обеспечении иска не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что с 01.01.2008г. по настоящее время поставляет на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде, всего поставил энергии на сумму 29 540 664 руб. 64 коп., из которых оплачено лишь 1 635 000 руб., считает, что ответчик уклоняется от оплаты поставленной тепловой энергии. Также указывает, что размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб., сумма выставленных за спорный период счетов-фактур – 11 072 484 руб. 17 коп., задолженность – 8 279 870 руб. 71 коп., которая является для истца значительной. Считает, что неоплата ответчиком задолженности приведет к увеличению кредиторской задолженности истца перед оптовыми поставщиками тепловой энергии, что поставит под угрозу бесперебойную подачу тепловой энергии в отопительный период для населения г. Перми. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, ООО «Управляющая компания «ММС-Сервис», в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что нет оснований для вывода о возможном неисполнении решения суда по настоящему делу, так как ответчик уже в значительном объёме оплатил долг,  указанный в иске.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о применении меры обеспечения иска  о  взыскании с ООО «Управляющая компания «ММС-Сервис» стоимости тепловой энергии, поставленной (потребленной) за период март-август 2008 года в размере 8 279 870 руб. 71 коп., истец, ООО «Пермская сетевая компания»,  в обоснование  заявления представил учредительный договор ответчика, счета-фактуры и ведомость налогоплательщика на 10.10.2008 ООО «Управляющая компания «ММС-Сервис»,  в качестве доказательства  того, что  непринятие истребуемой им меры ставит под угрозу бесперебойную подачу тепловой энергии в отопительный период для населения г. Перми.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,  суд первой инстанции исходил  из того, что доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу в пользу истца, а также причинения истцу значительного ущерба, в случае непринятия судом обеспечительных мер, истцом не представлены, также истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства неплатежеспособности ответчика. Данные выводы суда являются правомерными, подтверждаются материалами и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Значительность размера иска для истца не обоснована документами, подтверждающими финансовый оборот юридического лица, кроме того, необходимость принятия  испрашиваемых  обеспечительных мер истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, также не обоснована.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

Основания для применения меры обеспечения на  стадии принятия иска к производству отсутствовали, их разумность и обоснованность их применения истцом не доказана.

  В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, признали, что задолженность за спорный период по иску о взыскании стоимости теплоэнергии с марта по август 2008 года в сумме 8 279 870 руб. 71 коп. на 16.02.2009г. значительно уменьшена, что подтверждается подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания от 16.02.2009 года.

В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена уплата государственной пошлины, то уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 года по делу № А50-20193/2008­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением № 155 от 23.01.2009.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева

Л.В. Рубцова