Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А60-17665/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 февраля 2009 года                                                     Дело № А60-17665/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой  А.Н., судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (ОАО «Свердловская Энергогазовая компания») – Гоманович А.А. (доверенность № 29 от 15.01.2009 года, паспорт), Малых А.В. (доверенность № 3 от 01.01.2009 года, паспорт);

от ответчика (ОАО «Свердловэнергосбыт») – Чернов Е.Н. (доверенность № 16-3/008 от 29.12.2008 года, паспорт);

от третьего лица (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») – представитель не явился;

от третьего лица (Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго») – представитель не явился;

от третьего лица (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области) – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Свердловская Энергогазовая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2009 года

о приостановлении производства по делу

по делу № А60-17665/2008,

вынесенное судьей В.Н. Маниным,

по  иску Открытого акционерного общества «Свердловская Энергогазовая компания»

к Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт»

третьи лица: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Свердловская Энергогазовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием  о взыскании с ОАО «Свердловэнергосбыт» (ответчик) 35 390 533 руб. 70 коп., в том числе 32 000 419 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 3 390 113 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007 г. по 30.07.2008 г. с последующим их начислением  по день фактической оплаты.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

 В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований:  просит взыскать с ответчика 31 996 591 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 3 759 258 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2007 г. по 30.07.2008 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

29 октября 2008 года в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

     Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

16 января 2009 года вынесено определение о приостановлении производства по делу.

Истец с определением суда первой инстанции от 16.01.2009 года не согласен, считает, что указанное определение принято с нарушением положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

По мнению заявителя, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

На основании изложенного, истец просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 года по делу № А60-17665/2008 отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что возникший при рассмотрении дела вопрос о правильности применения того или иного диапазона ЧЧИ требует специальных знаний, в связи с чем судом первой инстанции назначена экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.

На основании изложенного, ответчик просит определение суда первой инстанции от 16.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Третье лицо - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в судебное заседание не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает их правомерными и обоснованными, указывает, что судом первой инстанции при вынесения определения о приостановлении производства по делу нарушены положения ч. 1 ст. 82 АПК РФ, что может привести к принятию неправильного решения.

Третьи лица - Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления величины годового числа использования заявленной мощности (ЧЧИ) в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для разъяснения спорных вопросов, возникших при рассмотрении дела необходимо заключение специалиста, что не противоречит положениям ст. 82 АПК РФ.

В связи с назначением судебной экспертизы, судом первой инстанции вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу на  основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ст. 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы ст. 82 АПК РФ не предусмотрена.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г. возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Экспертиза назначена для разрешения вопроса, возникшего в ходе судебного разбирательства, который требует специальных знаний.

Выбор и назначение специалиста и формулировка вопросов, поставленных перед специалистом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной ст. 82 АПК РФ.

Ни одной из сторон по делу не был заявлен отвод эксперту.

Следовательно, у суда отсутствовали препятствия для назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на пересмотр оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании, 11 февраля 2009 года. Стороны пояснили, что судом первой инстанции вынесено определение о возобновлении производства по делу № А60-17665/2008 и назначено судебное заседание.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены обжалуемого  определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 года по делу № А60-17665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова

О.Ф. Соларева