Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А60-29027/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                    

20 февраля 2009 года                                                           Дело № А60-29027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Зенит»: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профимилк»: Ксенофонтова Н.А., представителя по доверенности от 22.12.2008,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профимилк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2008 года

по делу № А60-29027/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профимилк»

о признании договора строительного подряда незаключенным,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профимилк» (далее – ООО «Профимилк») о признании договора подряда № ПМ-01-12/78 на строительство от 24.05.2006 незаключенным (л.д.8-10).

         Решением суда от 25.12.2008, принятым судьей Платоновой Е.А., исковые требования удовлетворены. Договор подряда № ПМ-01-12/78 на строительство от 27.05.2006 между ООО «Зенит» и ООО «Профимилк» признан незаключенным (л.д.149-152).

         Ответчик с принятым решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в договоре согласованы все существенные для данного вида договора условия. Условие о предмете договора, по мнению ответчика, согласовано в тексте договора (разделы № 2, 3) и детализировано в приложении № 1 (разделы № 1, 4 приложения № 1). Условие о сроках выполнения работ согласовано в п.7.1 договора и п.3.7 приложения № 1 к договору. Никаких противоречий между пунктами 3.8 и 3.9 в приложении № 1 к договору нет. В связи с чем, просит решение суда от 25.12.2008 отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что поддерживает свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 30.09.2008 и дополнениях к иску от 11.11.2008. Просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 24.05.2006 между ООО «Зенит» (заказчик) и ООО «Профимилк» (подрядчик) подписан договор подряда № ПМ 01-12/78 на строительство (л.д.15-18).

Истец полагая, что договор следует считать незаключенным, поскольку в договоре и приложении № 1 к нему отсутствуют условия о сроках выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 432, 702 Гражданского кодекса  РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из текста договора подряда № ПМ 01-12/78 от 24.05.2006 следует, что  ООО «Зенит» (заказчик) сдает, а ООО «Профимилк» (подрядчик) принимает на себя подряд по строительству животноводческой фермы с беспривязным содержанием коров с доильным залом на 960 двойных в с.Ингалинское, Упоровского р-на, Тюменской области

Согласно п. 7.1. договора сроки выполнения работ определяются сторонами в соответствующих Приложениях к договору.

В разделе 3 договора сторонами согласованы этапы выполнения работ.

Первым этапом выполнения работ является разработка проекта и получения разрешения на строительство (п.3.1. договора). Приложением № 1 к договору определены: содержание первого этапа работ, стоимость работ и график платежей, порядок выполнения работ и обязанности сторон, состав проекта и ответственность сторон (л.д. 19-21).

         В целом по содержанию Приложение № 1 к договору  не соответствует  пункту 3.1 договора, и содержит существенные условия, не позволяющие считать согласованными существенные условия  договора.

Так, согласно п. 3.8 Приложения № 1 к  договору, окончанием первого этапа работ будет считаться факт передачи Проекта на Государственную экспертизу (л.д.20). В то время как  пункт 3.9 Приложения № 1 к договору акт выполненных работ утверждается заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы проекта обязан утвердить акт выполненных работ, либо подготовить  протокол замечаний к акту выполненных работ. (л.д.20).

Кроме того, срок окончательной оплаты первого этапа выполнения работ связан с моментом получения положительного заключения госэкспертизы проекта, что следует из пункта  2.2 приложения № 1 (л.д.19).

Поскольку при подписании договора подряда сторонами не достигнуто соглашение о том, с какого момента  следует считать работы первого этапа выполненными: с момента передачи проекта на Государственную экспертизу или с момента получения положительного заключения этой экспертизы по проекту, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  конечный срок выполнения работ по первому этапу нельзя считать согласованным.  

Вместе с тем, в соответствии с  п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ  начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. 

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса  РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). 

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения относительно существенного условия – условия о сроках начала и окончания выполнения работ, то договор подряда № ПМ-01-12/78 на строительство является не заключенным.

Доводы заявителя жалобы  о том, что сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.   

  Оснований для отмены решения суда нет. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу А60-29027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                               Л.Ф. Виноградова

                                                                                         В.А. Няшин