Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А60-10781/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 февраля  2009 года                                                      Дело № А60-10781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.     судей                                                                               Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ООО «Аркона –Сервис» – Томилов С.Г., доверенность № 02-16 от 18.03.2008г., паспорт; 

от ответчика, ООО «Флора» - не явились;

от третьих лиц, Управления агропромышленным комплексом администрации Осинского муниципального района, Финансово-Аналитического управления Администрации Осинского муниципального района, ОАО «Уралтрансбанк», Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Западно-Уральский банк – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Флора»,

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от  08 декабря  2008 года

по делу № А60-10781/2008,

принятое судьей  С.Э. Рябовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркона –Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Флора»

третьи лица: Управление агропромышленным комплексом администрации Осинского муниципального района, Финансово-Аналитическое управление Администрации Осинского муниципального района, ОАО «Уралтрансбанк», Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Западно -Уральского банка

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркона-Сервис» (далее – ООО «Аркона-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – ООО «Флора», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки оборудования в размере 258 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 320 руб. (л.д. 6).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении суммы иска за счет уменьшения размера процентов: просит взыскать с ответчика сумму  долга в размере 258 000 руб., сумму процентов в сумме 97 586 руб. 50 коп. (л.д. 82). Уточнение суммы иска судом принято, исковое требование рассмотрено в уточненном виде.

Определениями от 11.09.2008 года, 22.10.2008 года к участию в деле  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление агропромышленным комплексом администрации Осинского муниципального района, Финансово-Аналитическое управление Администрации Осинского муниципального района, ОАО «Уралтрансбанк», Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Западно -Уральского банка (л.д. 70-72,108-111). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2008 года (резолютивная часть от 01.12.2008 года, судья С.Э. Рябова), с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 09.12.2008 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Флора» в пользу ООО «Аркона-Сервис» взыскана сумма в размере 83 284 руб. 36 коп., в том числе долг в размере 58 030 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2005 года по 20.10.2008 года в размере 25 254 руб. 36 коп., в возмещении расходов на оплату государственной пошлины по иску – 2017 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 143-153,159-161).

Ответчик, ООО «Флора», не согласившись с вынесенным решением, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не применены статьи 69,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что судом не дан анализ договору от 11.03.2005 года № 01-пм, полагает, что указанный договор является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия смешанного обязательства, а именно: цена товара и  цена услуг по монтажу оборудования. Указывает, что истец платежи по платежным поручениям № 8565 от 18.03.2005 года на сумму 100 000 руб., № 10 от 08.07.2005 года на сумму 100 000 руб., № 11 от 08.07.2005 года на сумму 100 000 руб. отнес к договору от 11.03.2005 года № 01-пм. Полагает, что подтверждение признания истцом данного обстоятельства следует из материалов дела, а именно из текста искового заявления, расчета пени, произведенного истцом. Считает, что у ответчика задолженности по договору от 11.03.2005 года № 01-ПМ нет. Просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Явку представителя не  обеспечил.

В апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании для обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-5247/2007 для непосредственного исследования письменных доказательств, представленных в указанное дело ООО «Аркона-Сервис».

Истец, ООО «Аркона-Сервис», с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, полагает, что вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является правомерным, но не полным и учитывающим отдельные факторы, просит удовлетворить исковые требования истца к ответчику в полном объеме. Также заявил ходатайство об истребовании у ответчика для обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции оригиналы счетов, на основании которых производились платежи за поставленное оборудование. В судебном заседании на доводах отзыва настаивал, представил также пояснение к отзыву на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные сторонами ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания для удовлетворения заявленных ходатайств не установил, т.к. указанные доказательства исследовались  в суде первой инстанции. Кроме того,  истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Флора»  внутренних бухгалтерских документов с отражением  в них движения взаиморасчетов между сторонами и оприходования основных средств по договорам между этими предприятиями, а также заверенную налоговой инспекцией  расшифровку дебиторов –кредиторов  ответчика, являющуюся приложением к балансам на 01.01.2005г., 01.04.2005г. и 01.07.2005г. Суд  отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец  не доказал, что он  не имеет возможности самостоятельно  получить  внутренние бухгалтерские  документы у ответчика (п.4 ст.66 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства истца  об истребовании  заверенной налоговой инспекцией  расшифровки дебиторов - кредиторов  ответчика, являющейся приложением к балансам на 01.01.2005г., 01.04.2005г. и 01.07.2005г., отказано, поскольку истец не заявлял такое ходатайство  в суде первой инстанции, указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции (п.1,2 ст.268 АПК РФ). 

В судебном заседании, начатом 12.02.2009 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 16 февраля 2009 года, после перерыва судебное заседание продолжено, явка сторон прежняя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Флора» (покупатель) и ООО «Аркона-Сервис» (поставщик) 11.03.2005 года заключен договор № 01-пм, на  условиях которого поставщик осуществляет поставку в адрес покупателя доильную установки DIN -37 на 80 стойловых мест в комплектности согласно спецификации, покупатель обязуется оплатить и принять поставленное оборудование и его монтаж в соответствии с условиями договора (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора стоимость оборудования и монтажа  составляет 258 000 руб., оплату которых покупатель обязан произвести поставщику в течение 60 календарных дней с момента поставки оборудования.

Стороны согласовали обязательство поставщика в течение 7 календарных дней выполнить проектные работы и выдать задание покупателю на подготовку помещения для монтажа оборудования, произвести в соответствии с проектом монтаж и ввод в эксплуатацию всего оборудования в течение 21 календарного дня со дня готовности помещений (пункты 4.1.2,4.1.3 договора).

Покупатель обязался принять смонтированное оборудование от поставщика по акту сдачи оборудования в эксплуатацию,  в случае отказа от подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию, мотивировать свой отказ в письменной форме и передать поставщику в течение суток (пункт 4.2.6 договора).

         Спецификация сторонами согласована и подписана (л.д. 11).

         В соответствии с товарной накладной № 6 от 16.03.2005 года истцом передана доильная установка DIN -37 общей стоимостью 258 030 руб., ответчик груз (товар)  принял, о чем имеется подпись работника ответчика, скрепленная печатью предприятия (л.д. 12).

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате поставленного и смонтированного оборудования не исполнил, допустил просрочку платежа в размере 258 000 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском, просит взыскать сумму долга в размере 258 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 586 руб. 50 коп. за период с 15.05.2005 года по 20.10.2008 года, исходя из ставки банковского процента в размере 13 % (с учетом уточнения суммы иска).

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования в полном объеме, указал, что договор от 11.03.2005 года № 01-пм является незаключенным, более того им произведена оплата поставленного оборудования платежными поручениями № 8565 от 18.03.2005 года на сумму 100 000 руб., № 10 от 08.07.2005 года на сумму 100 000 руб., № 11 от 08.07.2005 года на сумму 100 000 руб., задолженности  по договору от 11.03.2005 года № 01-пм перед истцом не имеет.

Суд первой  инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор от 11.03.2005 года № 01-пм является заключенным, ответчик по договору № 01-пм от 11.03.2005 года не исполнил обязательство по оплате поставленного оборудования в размере 58 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности составили размер 25 254 руб.36 коп.

 Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части частичного удовлетворения требований истца, т.е. обжалует судебный акт в части, что не противоречит статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из смысла части 5 статьи 268 Кодекса следует, что пересмотр в апелляционном порядке судебного акта возможно в случае, если стороны не заявят возражений. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на несогласие с решением суда в части, не обжалованной ответчиком, в связи с чем,  решение суда от 08.12.2008 года  подлежит пересмотру в полном объеме.

Из положений договора от 11.03.2005 года № 01-пм следует, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий условия договора поставки, оказания услуг, что не противоречит условиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаключенности договора от 11.03.2005 года № 01-пм судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из условий заключенного договора от 11.03.2005 года следует, что сторонами согласован предмет договора, сроки поставки, цена договора, разногласий по условиям договора до даты рассмотрения иска в суде у сторон не возникало. Из спецификации к договору следует, что стороны согласовали поставку доильной установки с молокопроводом из стекла DIN -37 на 80 стойловых мест, срок поставки также согласован, как и согласован срок проведения монтажа поставленного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной от 16.03.2005