Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А60-21701/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 февраля 2009 года                                                          Дело № А60-21701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей    Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Областного государственного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»: не явились,

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт «Уралгипроместпром»: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия Проектный институт «Уралгипроместпром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2008 года

по делу № А60-21701/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Областного государственного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»

к Федеральному государственному унитарному предприятию Проектный институт «Уралгипроместпром»

о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Областное государственное учреждение здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Проектный институт «Уралгипроместпром» (далее – институт, ответчик) о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ от 20.04.2007 № 1788 (120-р) между истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 73 000 руб. (л.д.6-7).

Решением суда от 15.12.2008 иск удовлетворен (л.д.56-60). Суд первой инстанции установив, что при подписании договора № 1788 (102-р) техническое задание не составлялось, срок выполнения работ не определен, а также установив невозможность определить в чем именно должна была заключаться корректировка рабочего проекта, счел требования истца о признании договора незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приняв во внимание отсутствие доказательств факта выполнения работ по договору № 1788 (102-р) или иного встречного предоставления на спорную сумму, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы аванса в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 15.12.2008 отменить, в удовлетворении иска о признании договора незаключенным и взыскании 73 000 руб. отказать. Полагает, что договор от 20.04.2007 № 1788 (102-р) был заключен в дополнение к государственному контракту на выполнение проектных работ от 11.04.2005 № 4-ПР/01-78/2005, и что все существенные условия в договоре № 1788 (102-р) между сторонами были согласованы. Указывает на то, что поскольку истец отрицает предоставление ответчику исходных данных, ответчик объективно не мог выполнить свои обязательства по договору в связи с просрочкой кредитора (ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

Заявитель жалобы также полагает, что аванс в размере 73 000 руб. был получен ответчиком по договору и использован в соответствии с договором. Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, указывает на отсутствие у истца обязательства по оплате. Кроме того, ответчик полагает, что предъявив данный иск, истец намеревается избежать ответственности за неэффективное использование бюджетных средств, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением со стороны истца процессуальными правами и умышленным уклонением от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Истец  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение проектных работ №1788 (102-р), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя корректировку рабочего проекта строительства двух лечебных корпусов по ул. Рощинская, 72 в связи с изменением задания; заказчик обязался предоставить подрядчику необходимые для выполнения работ исходные данные (п.п. 1, 2 договора) – л.д.24.

Стоимость работ по договору № 1788 (102-р) определена в сумме 147 000 руб., при этом предусмотрена уплата заказчиком аванса в размере 73 000 руб.  (п.п. 3, 5 договора).

Работы по договору подрядчик обязался выполнить в течение августа - сентября 2007 после предоставления исходных данных (п. 4).

В соответствии с п. 6 договора по окончании работ подрядчик передает документацию заказчику по накладной с оформлением акта.

Платежным поручением № 2673 от 08.08.2007 истец перечислил в адрес ответчика предоплату по договору № 1788 (102-р) от 20.04.2007 за корректировку рабочего проекта в сумме  73 000 руб. (л.д.26). Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривает.

Истец, утверждая, что поскольку задание на проектирование к договору      № 1788 (102-р) не составлялось, считает, что указанный договор на основании    ст. 432 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, в связи с чем сумма аванса по договору в размере 73 000 руб. получена ответчиком без законных оснований и подлежит взысканию как неосновательное обогащение на основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том,  что правоотношения сторон из договора № 1788 (102-р) от 20.04.2007 регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд». В силу несоответствия указанного в п. 1 предмета договора № 1788 (102-р) положениям ст. 758 Гражданского кодекса РФ, а именно по причине невозможности установить, что ответчиком должны быть выполнены какие-либо проектные работы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что данный договор не может быть квалифицирован как договор на выполнение проектных работ.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора, а именно: какая корректировка проекта должна быть произведена и какие исходные данные должен представить заказчик по договору  №1788 (102-р)  от 20.04.2007, суд первой инстанции обоснованно заключил, что указанный договор в силу ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.

При этом судом установлено, что истец во исполнение условий  договора на выполнение проектных работ № 1788 (102-р) от 20.04.2007 (п.5) перечислил ответчику аванс в сумме 73 000 руб., что подтверждается платежным поручениям (л.д.26). Поскольку доказательств выполнения работ по договору и передачи результата работ истцу  не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании перечисленной суммы аванса в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав представленную ответчиком в качестве доказательства выполнения работ по договору справку (дополнение) о реализации замечаний Главгосэкспертизы № 4-05-260 от 14.09.2006 (л.д.49-50), суд первой инстанции обоснованно не принял данную справку в качестве доказательства выполнения работ, как не имеющую отношения к предмету настоящего иска. Кроме того, согласно п. 6 договора на выполнение проектных работ № 1788 (102-р) от 20.04.2007 по окончанию работ подрядчик передает документацию заказчику по накладной с подписанием акта.   

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все существенные условия договора сторонами были согласованы и договор считается заключенным, обязательства по спорному договору с их стороны  выполнены и оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется, являются необоснованными.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и на то что, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, является неправомерной. Поскольку аванс перечислен истцом во исполнение  п.5  спорного договора.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2008 года по делу № А60-21701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             С.И. Мармазова

Судьи                                                                          В.Ю. Дюкин

В.А. Няшин