Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А50-20492/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 февраля 2009 года                                               Дело № А50-20492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.,

при  участии:

от истца ООО «Автомеханизация», 

от ответчика ООО «Строительная компания «Инвестстрой» - представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО «Автомеханизация»

на определение Арбитражного суда Пермского края  об отказе в обеспечении иска, принятое судьёй  Удовихиной В.В.,

по делу № А50-20492/2008

по иску  ООО «Автомеханизация»

к ООО «Строительная компания «Инвестсторой»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Автомеханизация», обратившись в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Инвестстрой» задолженности по договору, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д.91).

Истец ООО «Автомеханизация» с определением суда не согласен, просит его отменить, принять указанные в заявлении обеспечительные меры.

Истец в ходатайстве от 11.02.2009г. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик ООО «Строительная компания «Инвестстрой» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО «Автомеханизация» обратилось с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Инвестстрой» задолженности по договору №45 от 28.07.2008г. в сумме 2 482 629 руб. Истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО «Автомеханизация» ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги, непредоставление графиков погашения задолженности, длительный срок неисполнения обязательства (с 29.09.2008г), значительную сумму долга, а также финансовую ситуацию в целом, указывает на необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры могут быть приняты судом в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002г. арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; судам надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, обеспечительные меры не могут приниматься с нарушением баланса интересов сторон.

Как следует из списка приложений к иску (п.п.9,10) суду первой инстанции были представлены: переписка сторон – письма в количестве 3-х штук- №1214 от 20.11.08 ООО «Автомеханизация», №480 от 25.11.2008г. и 492 от 08.12.2008г. ООО «Инвестстрой»., а также копии претензий ООО «Автомеханизация» №№1,2, исх.№№1213, 1248 от 20.11.2008г. и 04.12.2008г. с копиями документов о вручении.

Данным документам дана надлежащая оценка, суд правомерно указал, что представленные материалы не позволяют сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договора займа №11 от 14.10.2007г., заключенного между ООО «МодульСтрой» и ООО Автомеханизация», претензии ООО «МодульСтрой» в адрес истца, ответа на претензию ООО «Автомеханизация», а также договора займа между ООО «ВИД» и ООО «Автомеханизация» от 30.10.2008г. и письма истца в адрес ООО «ВИД» поданы с нарушением ч.2 ст.268 АПК РФ, доказательствами обоснованности заявленного требования не являются.

На момент принятия определения от 25.12.2008г. оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер причинило бы значительный ущерб истцу, а также наличие препятствий к исполнению решения  суда  - не имелось.

При изложенных обстоятельствах, общество не доказало заявленное основание для принятия обеспечительных мер, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, подлежит возврату истцу уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб. (ст. 104 АПК РФ, п.2ч.1ст.333.40 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008г.  по делу № А50-20492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную за рассмотрение жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, по платежному поручению №18 от 13.01.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                      Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                Жукова Т.М.

                                                                                     Снегур А.А.