Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А50-13050/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 февраля 2009 года                                                          Дело № А50-13050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – ООО «Гранд Урал»:  не явились,

от ответчика - ООО СК «Стройинтер-Пермь»: директор Широких П.А., решение № 1 от 03.08.2000 г., Алферов А.К. по доверенности от 14.11.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

ООО «Гранд Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2008 года

по делу № А50-13050/2008,

принятое судьей  Сусловой О.В.

по иску ООО «Гранд Урал»

к ООО СК «Стройинтер-Пермь»

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранд Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Строительная компания «Стройинтер-Пермь» о взыскании в качестве неосновательного обогащения 692 103 руб. 95 коп., неустойки по договору подряда от 10.12.2007 № 41 ДНВ, начисленной за период с 24.03.2008 г. по 20.08.2008 г., - 709 086 руб. 27 коп.

Решением суда от  25.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции признал оформленный сторонами договор подряда незаключенным, при этом исходил из того, что стороны не достигли соглашения по существенному условию - о сроке выполнения работ. Данное обстоятельство повлекло отказ в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки.

Основанием отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств явилось установленное судом превышение стоимостью выполненных ответчиком для истца работ полученной в виду аванса суммы. На основании положений  ст. 753 ГК РФ суд признал надлежащим доказательством выполнения работ в соответствующем объеме оформленный ответчиком в одностороннем порядке акт сдачи результата работ.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, условие о сроке выполнения работ в договоре было согласовано, на основании чего сделан вывод о наличии оснований для взыскания предусмотренной этим договором неустойки за просрочку выполнения работ.

Полагая, что ответчик выполнил обязательства не в полном объеме и некачественно,  истец  считает, что вывод суда, основанный на наличии оформленного ответчиком в одностороннем порядке акта сдачи работ, следует признать необоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на акт от 21.04.2008 г. арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование соответствующих доводов,  с учетом содержания обжалуемого судебного акта, относятся к акту приемки выполненных работ от 26.05.2008 г.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор подряда от 10.12.2007 г. № 41 ДНВ (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истец) выполнить работы по облицовке элементов фасада здания алюминиевыми композитными кассетами и изделиями из оцинкованной стали на объекте «Пристройка с северо-восточной стороны здания бани» по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 76, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (л.д. 12-15). Стоимость материалов и работ сторонами была согласована.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора срок выполнения работ определен следующим образом: начало – 10 календарных дней после получения подрядчиком аванса, окончание – 90 календарных дней после получения подрядчиком аванса; подрядчик ведет работы в соответствии с графиком (приложение № 3  к договору). Такой график в материалах дела отсутствует.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2008 г.  к договору определено обязательство подрядчика в срок до 31.03.2008 г. при условии оплаты до 03.03.2008 г. аванса выполнить дополнительные работы, стоимость которых, а также материалов соответствует 205 932 руб. 79 коп. (л.д. 17).

Суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 190 ГК РФ верно оценил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), признав сроки начала и окончания работ по договору определенными сторонами указанием на событие, которое свойством неизбежности наступления не обладает.

Поскольку сроки начала и окончания выполнения работ сторонами определены не были, указанный в основании иска договор, в том числе и дополнительное соглашение к нему судом первой инстанции договор правомерно признан незаключенным.

С учетом установленных обстоятельств указание в апелляционной жалобе на иную, приведенную в Обзоре практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007 г., правовую позицию, правового значения не имеет, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не имеется (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в счет предварительной оплаты работ по названному договору и дополнительному соглашению к нему, сумма которых составила 2 533 861 руб. (л.д. 23-27).

В соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 21.04.2008 г. № 437/1 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 841 757 руб. 05 коп. (л.д. 21-22).

Оформленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 26.05.2008 г. № 447 на сумму 798 370 руб. 29 коп., был направлен в адрес истца и им получен (л.д. 44, 45).

Данный акт истцом не подписан.

В материалах дела имеются представленные истцом акты приемки выполненных ответчиком работ от 01.04.2008 г., 18.06.2008 г. Данные акты содержат ссылку на указанный в основании иска договор, признанный судом первой инстанции незаключенным. В этих актах стороны зафиксировали выявленные недостатки выполненных ответчиком работ. Акт от 01.04.2008 г. содержит указание на срок устранения недостатков.

Предварительная оплата работ, в выполнении которых ответчиком истец был заинтересован, частичное принятие их результата, оформление  соответствующих документов с целью фиксации выявленных недостатков работ, установление срока их устранения свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения (ст. ст. 8, 153 ГК РФ), регулируемые положениями о договоре строительного подряда (ст. 740 ГК РФ), о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

В обоснование требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 692 103 руб. 95 коп. указано на то, что перечисленные истцом  ответчику в виде аванса денежные средства в сумме 2 533 861 руб. превышают стоимость выполненных работ, результат которых принят - 1 841 757 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сторона не лишена права истребовать денежные средства  в качестве неосновательного обогащения,  если получившая их сторона неосновательно обогатилась, не предоставив встречное  удовлетворение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 названного Кодекса, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.05.2008 г. № 447 работы, указанные в акте, выполнялись ответчиком в период с 01.04.2008 г. по 25.05.2008 г.

Приведенные в апелляционной жалобе мотивы отказа истца от подписания акта от 26.05.2008 г. № 447 – истец, не был извещен ответчиком о завершении работ по договору, работы были выполнены не в полном объеме и с недостатками, правовых последствий не влекут.

Материалами дела подтверждается факт получения истцом указанного акта (л.д. 45), что заинтересованной стороной по сути не опровергается.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Выявленные недостатки выполненных работ, которые были отражены в акте от 18.06.2008 г., являются устранимыми, что подтверждается установленным сторонами сроком устранения недостатков.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, материалы дела не содержат.

Наличие отдельных недостатков результата выполненных работ наделяет заказчика правом потребовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).  Такие последствия, как отказ заказчика от принятия переданного результата работ и их оплаты, законом не предусмотрены.

Суд первой инстанции верно оценил исследуемый акт от 26.05.2008 г. № 447 в качестве доказательства выполнения ответчиком работ на указанную в нем сумму (ст. 71 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы, согласно которому в данном акте указан  не весь объем подлежавших выполнению работ, а лишь их заключительная часть, не имеет правового значения. В связи с установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о выполнении этих работ подрядчиком, в отсутствие обстоятельств, наличие которых повлекло бы освобождение заказчика от оплаты выполненных для него работ, последние подлежат оплате (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Указание истца на выполнение работ с недостатками, что было зафиксировано в актах от 01.04.2008 г. и 18.06.2008 г., не свидетельствует о том, что работы, указанные в  акте от 26.05.2008 г. № 447, ответчиком не были выполнены.

Обжалуемое решение содержит надлежащую оценку данных актов, содержание которых не является доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ, перечень которых отражен в  акте от 26.05.2008 г. № 447 (ст. ст. 67, 71 АПК РФ).

Согласно  акту от 26.05.2008 г. № 447 и справке от 26.05.2008 г. № 447, стоимость выполненных ответчиком работ за период с 01.04.2008 г. по 26.05.2008 г. составила 798 370 руб. 29 коп., что превышает сумму, перечисленную истцом ответчику в виде аванса.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  неосновательного обогащения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО «Гранд Урал»  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 г. по делу № А50-13050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            В. А. Няшин

Т. Н. Хаснуллина