Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А50-12175/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 февраля 2009 года                                                       Дело № А50-12175/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «КОНТИО-ПЕРМЬ-Инжиниринг») – Бойкова Н.В. (доверенность от 01.02.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье») – Ломова Е.Б. (доверенность от 20.10.2008 – л.д. 125 том 1)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «КОНТИО-ПЕРМЬ-Инжиниринг», на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2008 г. по делу № А50-12175/2008, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТИО-ПЕРМЬ-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье»

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

          установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИО-ПЕРМЬ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 384 981 руб. 73 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 70 990 руб. 40 коп., штрафа за выполненные работы в неполном объеме в размере 44 185 руб. 58 коп.

         14 ноября 2008 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об уточнении искового заявления и просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору в размере 384 981 руб. 73 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 55 583 руб. 20 коп., штраф за отказ от выполнения работ в размере 44 185 руб. 58 коп. (л.д. 109-111 том 1). Заявление судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 128-129 том 1).

          Обществом «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье» заявлен встречный иск о взыскании с общества «КОНТИО-ПЕРМЬ-Инжиниринг» пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 29 548 руб. 69 коп. (л.д. 117-118 том 1). 

          Определением суда от 20 ноября 2008 года встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 130 том 1).   

          Истцом заявлено об уточнении искового заявления: о взыскании неосновательного обогащения – 384 981 руб. 73 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 44 754 руб. 35 коп., штрафа за отказ от выполнения работ в размере 44 185 руб. 58 коп. Судом заявление принято в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 69 том 2).

Решением от 26 декабря 2008 года первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 233 564 руб. 63 коп. неосновательного обогащения,  в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 71-76 том 2).

Истец (первоначальный), общество «КОНТИО-ПЕРМЬ-Инжиниринг», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит суд решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность общества «ПКФ «Нечерноземье» за отказ от выполнения согласованных работ без уважительной причины. В нарушение договорных обязательств согласованные локальным сметным расчетом работы не были выполнены, факт невыполнения работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов и выполненных работ с 11.12.2008, актом приемки выполненных работ за ноябрь, декабрь 2007 г.

Исходя из смысла п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как начисление штрафных санкций стороне, не выполнившей свои обязательства, не связано с отсутствием в договоре определенных сроков работ и согласованного Графика производства работ.

Суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам. Факт невыполнения спорных работ подтверждается письмами общества «КОНТИО-ПЕРМЬ-Инжиниринг» от 04.12.2008 № 04/12-01, № 04/12-02 в адрес Заказчика и Инвестора и ответами на них.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ  ООО «ПКФ «Нечерноземье» в сумме 384 981 руб. 73 коп., в то же время при составлении акта сверки от 11.12.2008 между сторонами факт выполнения работ частично был признан ООО «ПКФ «Нечерноземье» в сумме 233 564 руб. 63 коп. (в том числе 164 372 руб. 11 коп. – за февраль 2008 г.), документы, подтверждающие факт выполнения работ в оставшейся сумме, в судебное заседание не были представлены.

Ссылка суда на то обстоятельство, что указанные работы приняты ООО  «КОНТИО-ПЕРМЬ-Инжиниринг» по актам без замечаний, является необоснованной.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему, стоимости работ, их качеству в последующем. Факт подписания со стороны общества «КОНТИО-ПЕРМЬ-Инжиниринг» актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 не лишает общество права предъявлять возражения по объему и стоимости работ уже после их подписания.

Общество «ПКФ «Нечерноземье» в силу пункта 1 статьи 754, пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за возможность эксплуатации объекта строительства в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании представитель общества «КОНТИО-ПЕРМЬ-Инжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Ответчик (первоначальный), общество «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье», отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          В судебном заседании представитель общества «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье» пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года ООО «Контио-Пермь-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье» (Подрядчик) подписан договор подряда № П-41 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 16-19  том 1).

Предметом договора согласно п.1.1 являются работы Подрядчика по устройству фундамента на участке № 8 на объекте «Гостевой дом из клееного бруса, расположенный на участке № 8 базы отдыха «Лукоморье» Добрянского района Пермского края (2-я очередь), их приемка и оплата Заказчиком.

В соответствии пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть установлены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2 договора, Подрядчик приступает к выполнению работ с момента перечисления авансового платежа, передачи объекта выполнения работ Подрядчику, а также предоставления проектно-технической документации, согласованной со всеми контролирующими органами. Срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента выполнения перечисленных условий.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 2.1 договора, не являются событиями, которые неизбежно должны наступить, начальный срок выполнения подрядных работ нельзя признать согласованным. 

Вывод суда первой инстанции о том, что договор № П-41 от 15.10.2007 года  является незаключенным, правомерен, данный вывод также не противоречит положениям пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

         Для применения ответственности, предусмотренной  пунктом 7.1 договора, и взыскания неустойки с общества «ПКФ «Нечерноземье» за отказ от выполнения работ оснований не имеется. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что факт невыполнения спорных работ подтверждается письмами общества «КОНТИО-ПЕРМЬ-Инжиниринг» от 04.12.2008 № 04/12-01, № 04/12-02 в адрес Заказчика и Инвестора и ответами на них, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции, требования первоначального истца удовлетворяя частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с представленными документами суд полагает доказанным факт необоснованной оплаты истцом (первоначальным) ответчику суммы в размере 233 564 руб. 63 коп., составляющей ошибочно указанный в актах приемки работ размер требуемого для выполнения работ бетона, что привело к увеличению стоимости работ на данную сумму.

Данное обстоятельство ответчиком было признано и подтверждается письмами ответчика № 65 от 26.06.2008 года (л.д. 53 том 1), № 72 от 06.08.2008 года (л.д. 15 том 1), а также составленным и подписанным сторонами во исполнение определения суда актом от 15.12.2008 года (л.д. 4 том 2).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Поскольку  у ответчика (первоначального) отсутствуют правовые основания к  удержанию перечисленных  истцом  денежных средств в размере 233 564 руб. 63 коп., они подлежат взысканию  с общества «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье» в пользу общества «КОНТИО-ПЕРМЬ-Инжиниринг».

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подписания со стороны общества «КОНТИО-ПЕРМЬ-Инжиниринг» актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 не лишает общество права предъявлять возражения по объему и стоимости работ уже после их подписания, общество «ПКФ «Нечерноземье» в силу пункта 1 статьи 754, пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за возможность эксплуатации объекта строительства в пределах гарантийного срока, несостоятельны, поскольку не имеют отношения к спорным правоотношениям сторон, рассматриваемым в рамках настоящего дела (исковые требования относительно качества работ не заявлялись), в том числе к предмету первоначального иска.

Итак, обжалуемое решение вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. 

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2008 года по делу № А50-12175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

В.А.Няшин