Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А60П-32225/2008-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 февраля 2009  года                                           Дело № А60П-32225/2008-С5

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2009 года.

Мотивированное постановление составлено 25.02.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа – Неустроев О.Ю. по доверенности от 06.02.2009 года,

от заинтересованного лица Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области – не явились,

от третьего лица ЗАО «Водоканал» - Ковалевский Е.М. по доверенности от 12.01.2009 года, Мансуров С.А. по доверенности от 08.12.2008 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа

на решение определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года

по делу № А60-32225/08,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест»  Асбестовского городского округа

к Асбестовскому районному отделу УФССП по Свердловской области

третье лицо ЗАО «Водоканал»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

МУП «ПЖРТ» Асбестовского городского округа обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Можаева В.В. от 28.10.2008 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что оспариваемое постановление было принято старшим судебным приставом с превышением своих полномочий. Акты сверки от 31.08.2008 и от 01.11.2008 не являются доказательствами неисполнения предприятием требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо – ЗАО «Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным. Требования исполнительного документа должником не были исполнены, поэтому старший судебный пристав обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представители ЗАО «Водоканал» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представил. Извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  № 017914 от 03.07.2008, выданного Арбитражным судом Свердловской области, 14.10.2008 в отношении МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест»  Асбестовского городского округа судебным приставом Андрющенко У.А. было возбуждено исполнительное производство № 15/23681/1477/11/2008 о взыскании с заявителя в пользу ОАО «Водоканал» долга в сумме 5 869 657,14 рублей.

20.10.2008 судебный пристав–исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №15/23681/1477/11/2008, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

28.10.2008 старший судебный пристав Асбестовского отдела УФССП по Свердловской области Можаев В.В. вынес постановление, которым отменил постановление от 20.10.2008 об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству № 15/23681/1477/11/2008 от 14.10.2008. 

Данное постановление вынесено на основании письма ОАО «Водоканал», в котором указывалось, что денежные средства, перечисленные должником по платежным поручениям без указания назначения платежа, в погашение задолженности по исполнительному листу не поступали, а являются текущими платежами по договору № 448 от 01.09.2006.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава от 28.10.2008, МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест»  Асбестовского городского округа оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из наличия у старшего судебного пристава полномочий отменить постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства. Кроме того, постановление старшего судебного пристава является обоснованным, поскольку оснований для окончания исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа не было.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со  п. 9 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что оспариваемое постановление было вынесено старшим судебным приставом в результате проверки представленных должником документов на основании, поступившего заявления от ОАО «Водоканал», в ходе которой им было выявлено, что сумма долга уплачена не была, между сторонами исполнительного производства имеется спор о зачете уплаченных сумм.

В период с 1.09.2008 по 15.10.2008 заявителем в адрес взыскателя были перечислены денежные средства в общей сумме 5836280,61 рублей. При этом в платежных поручениях отсутствовало указание назначения платежа. (т. 1 л.д. 65-102)

Письмом от 20.10.2008 № 2864 должник уведомил судебного пристава-исполнителя об оплате долга, приложив указанные платежные поручения. (т. 1 л.д. 18)

23.10.2008 года должник обратился к взыскателю с просьбой о зачислении сумм, уплаченных по данным платежным поручениям, в счет уплаты долга по исполнительному листу № 017914 от 03.07.2008 года. (т. 1 л.д. 19-20)

Письмом от 23.10.2008 № 2914 должник сообщил судебному приставу-исполнителю об уплате долга, приложив копию письма к ЗАО «Водоканал». (т. 1 л.д. 21)

Однако взыскатель не согласился с просьбой должника о зачислении полученных им денежных средств в счет оплаты долга по исполнительному листу, поскольку они уже были им зачтены в счет текущих платежей по договору № 448 от 01.09.2006.

Оценив в совокупности представленные доказательства: анализ счета 62.1 за весь договорной период с 01.09.2006 по 01.10.2008, где указаны начисления оплаченные суммы МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест»  Асбестовского городского округа и формирование долга за каждый месяц, акт сверки  по состоянию на 31.08.2008, акт сверки расчетов и по состоянию на 1.11.2008, где суммы задолженности, взыскиваемой по исполнительному листу, отмечены МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа как непризнанные (т. 1 л.д. 34-37, 113-115, т. 2 л.д. 1), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнительное производства № 15/23681/1477/11/2008 окончено преждевременно, и постановление от 28.10.2008 старшим судебным приставом принято в соответствии с должностными полномочиями и в рамках Закона «Об исполнительном производстве», поскольку возникла необходимость повторного совершения исполнительских действий.

Письмо МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест»  Асбестовского городского округа №2915 от 23.10.2008, направлено в адрес взыскателя уже после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а изложенная в нем позиция не соответствует позиции предприятия при проведении сверок, акты которых имеются в материалах дела.

Кроме того, о непризнании данного долга заявителем свидетельствует и подача им кассационной жалобы на судебные акты по делу № А60-3271/2008-С1 (т. 1 л.д. 38-42).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено только в судебном порядке, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки на 31.08.2008 не подписан заявителем, отклоняется, поскольку акт подписан со стороны МУ «ПЖРТ» главным бухгалтером Кандаловой Л.Е. (т. 1 л.д. 35)

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 329 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей (по п/п № 6153 от 26.12.2008 года).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                      Н.П. Григорьева

Судьи                                                                        Р.А.Богданова

                                                                                  О.Г.Грибиниченко