Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А50-15189/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 февраля 2009 года                                                          Дело № А50-15189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей    Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-Ю»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Феза»: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-Ю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2008 года

по делу № А50-15189/2008,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-Ю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феза»

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ-Ю» (далее – общество «КВАНТ-Ю», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феза» (далее – общество «Феза», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. по договору № 001 от 06.01.2006 на производство работ по монтажу средств автоматической пожарной сигнализации и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 468 руб. 83 коп. за период с 11.02.2006 по 11.06.2008 (л.д.5-6). Указание в заключительной части искового заявления на иную сумму процентов в числовом выражении (1 226 руб. 83 коп.) суд апелляционной инстанции расценивает как описку.

До рассмотрения судом дела по существу истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. в качестве  возмещения расходов истца на оплату услуг представителя (л.д.42).

Решением суда от 30.12.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. долга и 2 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.47-50). Судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор № 001 от 06.01.2006 является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ по договору определены указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления. Вместе с тем, установив, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга. Суд также установил, что истцом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, требование об оплате задолженности ответчику не предъявлялось, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, в удовлетворении требования о взыскании процентов судом отказано.  В отношении заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции заключил, что учитывая обстоятельства дела, размер этих издержек явно превышает разумные пределы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.12.2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт в соответствующей части о взыскании в пользу истца процентов, а также изменить решение в части взыскания с ответчика 2 000 руб. издержек на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор подряда является незаключенным и о том, что требование об оплате работ ответчику не предъявлялось; ссылается на направление ответчику акта сверки расчетов. Считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Феза» (заказчик) и обществом «КВАНТ-Ю» (подрядчик) подписан договор № 001 от 06.01.2006, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу средств автоматической пожарной сигнализации в помещениях пекарни общества «Феза» по адресу: г. Пермь, Промучасток, 40 (л.д.11-12).

Сроки выполнения работ по договору определены следующим образом: начало – с момента подписания договора, при условии своевременного получения материала подрядчиком от заказчика; окончание – 30 календарных дней со дня поступления денег на счет подрядчика (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлена цена работ – 29 000 руб. При этом заказчик уплачивает подрядчику 17 000 руб. в качестве предоплаты; расчеты в полном объеме производятся через 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (п.п. 3.3., 3.4. договора).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно подписанному сторонами акту от 11.01.2006 работы выполнены на сумму 29 000 руб., оплата заказчиком произведена в сумме 19 000 руб. (л.д.13,16,17).

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 10 000 руб. (29 000 руб. – 19 000 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 468 руб. 83 коп. за период с 11.02.2006 по 11.06.2008, с учетом частичного погашения долга ответчиком, по учетной ставке банковского процента 10,5 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договора № 001 от 06.01.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работы по договору определены указанием на события, не обладающие качеством неизбежности наступления. Так, наступление начального срока выполнения работ обусловлено своевременным получением материала подрядчиком от заказчика, а конечный срок – поступлением денег на расчетный счет подрядчика. Данные события, в свою очередь, обусловлены исполнением стороной договора – заказчиком – обязательств по предоставлению материала, по оплате аванса, что также не характеризуется неизбежностью наступления. Таким образом, срок выполнения работы по договору № 001 от 06.01.2006 не может считаться согласованным. Вывод суда о незаключенности указанного договора соответствует положениям  ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор является незаключенным, срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ определяется по правилам, установленным ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В качестве доказательства предъявления ответчику требования об оплате истец ссылается на сопроводительное письмо № 3-Д от 06.07.2007, содержащее предложение о подписании направляемого акта сверки расчетов между сторонами по состоянию на 26.06.2007 (л.д.10). Указанное письмо не является доказательством предъявления ответчику требования об оплате задолженности, поскольку не содержит указания на размер задолженности, основание ее возникновения, а также требование об ее уплате.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует положениям п. 2 ст. 314,  ст. 395 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не произвел своевременно оставшуюся часть оплаты по договору, на указанную сумму должны быть насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения № 4 от 28.11.2007, подписанный между истцом (доверитель) и Плешковым Д.В. (поверенный),  предусматривающий вознаграждение поверенного в сумме 15 000 руб., а также расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. (л.д.43,44).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая существо спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны соответствующие услуги, незначительную продолжительность периода оказания истцу этих услуг и их характер, а также принятый по делу судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб., полагая соответствующие расходы в указанном объеме разумными.

Таким образом, довод истца о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер оплаты услуг представителя, является неправомерным.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения от 30.12.2008 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2008 года по делу № А50-15189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             С.И. Мармазова

Судьи                                                                          М.С. Крымджанова

В.А. Няшин