Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А71-6468/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 февраля 2009 года                                                       Дело № А71-6468/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                 Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества «Удмуртнефть» - Санникова С.А., паспорт, доверенность №155 от 23.12.2008г.;

от ответчика Закрытого акционерного общества «СИМ-авто» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Закрытого акционерного общества «СИМ-авто»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2008 года

по делу № А71-6468/2008,

принятое Коньковой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Удмуртнефть»

к Закрытому акционерному обществу «СИМ-авто»

о  взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртнефть» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СИМ-авто» (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №14025 от 16.04.2007г. в сумме 881 226 руб. 69 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2008 года взыскано с Закрытого акционерного общества «СИМ-авто», в пользу Открытого акционерного общества «Удмуртнефть», г.Ижевск 244 785 руб. 20 коп. неустойки, 15 312 руб. 26 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 97-100).

Ответчик с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов №14025 от 16.04.2007г. (л.д.9-13) ответчик (продавец) обязался передать в собст­венность истца (покупателя) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по це­нам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к не­му (заказов-спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ положения  Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заказу-спецификации №07/11-14025-370 от 16.04.2007г. (л.д.14-15) ответчик должен был поставить истцу автобусы КАВЗ 4238 в количестве 10 штук по цене 1 780 694 руб. 92 коп. (без учета НДС) в срок до 5 августа 2007г.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 13.08.2007г. (л.д. 16-18) цена поставляемого товара была определена сторонами в размере 1 762 453 руб. 39 коп. (без НДС).

Автобусы, подлежащие поставке до 5 августа 2007г., фактически были по­ставлены 17 августа 2007г. по товарным накладным №2-02560В, №4-00615В (л.д. 19-22) и 19 сентября 2007г. по товарным накладным №2-02939В, №4-00703В (л.д.23-25).

Поставленный товар имел ряд недостатков и был принят истцом на ответст­венное хранение; выявленные недостатки устранены ответчиком 13 сентября 2007г. и 8 октября 2007г. то есть с просрочкой поставки 38 и 62 дня.

23.01.2008г. истец направил ответчику претензию (л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполне­ния или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 8.1 договора №14025 от 16.04.2007г. стороны согласовали неустойку за просрочку поставки товара в размере 0.1 % от стоимости недопоставленного товара.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору №14025 от 16.04.2007г. Представленный истцом расчет произ­веден исходя из условий пункта 8.1. указанного договора, а именно: 0,1% от стоимо­сти недопоставленного товара (без НДС) за период с 06.08.2007г. по 13.09.2007г. и 08.10.2007г., соответственно, в сумме 334 866 руб. 14 коп. и 546 360 руб. 55 коп.

Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 244 785 руб. 20 коп., исходя из расчета действующей на день исполнения обязательства учетной ставки банковско­го процента 10% годовых (1 762 453, 39 • 5 • 10% : 360 • 38 = 93 018, 38; 1 762 453, 39 • 5 • 10% : 360 • 62 = 151 766, 82; 93018,38 + 151 766,82 = 244 785, 20).

Ссылка ответчика на то, что просрочка поставки вызвана действиями истца, а именно не представлением истцом корпоративных стандартов  покраски агрегатов ОАО «НК Роснефть», апелляционным судом отклоняется.

Заказ-спецификация №07/11-14025-370 от 16.04.2007г. скреплена печатями и подписана представителями истца и ответчика. Истцом и ответчиком в заказе-спецификации №07/11-14025-370 от 16.04.2007г., являющемся неотъемлемой ча­стью договора №14025 от 16.04.2007г. согласована характеристика окраски подлежащих поставке автобусов, а именно окраска агрегатов в соответствии  с корпоративным стандартом ОАО «НК Роснефть». 

Подписывая и скрепляя печатью заказ-спецификацию, ответчик согласился на условия указанные в ней.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу за разъяснениями по окраске автобусов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для принятия поставленного товара на ответственное хранение, апелляционным судом отклоняется.

В силу ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно товарным накладным №2-02560В, №4-00615В от 15.08.2007г. (л.д. 19-22) истцу были поставлены автобусы КАВЗ 4238.

В ходе приемки был выявлен ряд недостатков товара.

Приемка товара осуществлялась с участием представителя ответчика,  по результатам составлен Акт №139 от 17.08.2007г. (л.д. 78) и направлено требование ответчику об устранении недостатков (л.д. 26-27). Направление требования ответчику подтверждается списком отправленных заказных писем (л.д. 64).

19 сентября 2007г. по товарным накладным №2-02939В, №4-00703В (л.д.23-25) были доставлены остальные автобусы КАВЗ 4238, они также имели ряд недостатков, которые зафиксированы в Акте №159 от 19.09.2007г. (л.д.79) с участием третьих лиц.

20.09.2007г. истец направил в адрес ответчика вызов представителя (л.д.65-66).

Кроме того, как следует из письма от 27.09.2007г., ответчик согласился устранить недостатки, что свидетельствует о его осведомленности о недостатках автобусов (л.д. 68).

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие отметок о постановке товара на ответственное хранение на экземплярах накладных, имеющихся у ответчика, а также на то, что истец не уведомлял ответчика о принятии товара на ответственное хранение, опровергаются представленными в материалы дела письмами, актами №156 от 13.09.2007г., №174 от 08.10.2007г., списками отправки заказных писем (л.д.61-68), актами №139 от 17.08.2007г., №159 от 19.09.2007г. (л.д.78-79).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2008 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит. (ст. 271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2008 года по делу № А71-6468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева

О.Ф. Соларева