Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А71-9471/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 февраля 2009 года                                                   Дело № А71-9471/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Паньковой Г.Л.,

судей                                               Виноградовой Л.Ф.,  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца (ООО «Центр цифровых технологий»): не явились,

от ответчика (ООО «Инвестлизингстрой»): не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Инвестлизингстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2008 года

по делу № А71-9471/2008

принятое судьей А.В. Кожевниковой

по иску ООО «Центр цифровых технологий»

к ООО «Инвестлизингстрой»

о признании недействительным договора о задатке, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Центр цифровых технологий» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Инвестлизингстрой» о  признании договора о задатке от 29.02.2008  недействительным и  взыскании с ответчика  3173589 рублей 04 копейки,  в том числе: 3000000 рублей   неосновательного обогащения, составляющего сумму задатка и  173589 рублей 04 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании 167, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что одновременно с подписанием договора о задатке, 29.02.2008 был подписан договор купли-продажи незаконченного строительством объекта. Однако подписанный сторонами экземпляр договора купли-продажи не был передан   ООО «Инвестлизингстрой».

           ООО «Центр цифровых технологий» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

           Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 между  ООО «Центр цифровых технологий» (покупатель) и ООО «Инвестлизингстрой» (продавец) заключён договор о задатке  (л.д. 40-41).

В соответствие  с  условиями  указанного договора,  истец принял на себя обязательство перечислить на счёт продавца денежную сумму (задаток) в размере 3000000 рублей в обеспечение  исполнения    договора купли-продажи объекта  незавершенного строительства от 29.02.2008г., заключённого между продавцом и покупателем (л.д. 51).

Сумма   задатка включена в  общую стоимость по договору купли-продажи, составляющей 85000000 рублей.

Согласно п. 1 договора о задатке по договору купли-продажи объекта незавершённого  строительства,  продавец обязуется  передать в собственность, а покупатель принять и оплатить  объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 438,9 кв.м., степень готовности 71%, инв. № 44859, лит. А, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова и ул. Короткова, кадастровый номер: 18-1801/050/2006-374.

Право собственности продавца на  незавершённый строительством объект подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права  от 17.10.2007г., запись регистрации № 18-18-01/018/2007-080 (л.д. 35).

Перечисление суммы задатка в размере 3000000 рублей на счёт ответчика подтверждается платёжным поручением  № 2 от 29.02.2008 (л.д. 39).

Договор купли-продажи объекта  незавершенного строительства  сторонами не был подписан, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец  полагает, что договор о задатке от 29.02.2008 является недействительным, поскольку договор купли-продажи объекта  незавершенного строительства, как единый документ, подписанный обеими сторонами, отсутствует, а сумма задатка является для  ответчика  неосновательным обогащением и подлежит возврату,  как исполненное по недействительной    сделке.

 Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

 Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо следствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Следовательно, соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 договора о задатке установлено, что истец (покупатель) обязуется в счет причитающихся с него по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 29.02.2008 , заключенному между продавцом и покупателем, и в обеспечение его исполнения перечислить на счет продавца денежную сумму (задаток) в размере 3 млн. рублей.

Вместе с тем, наличие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи объекта, в обеспечение чего был заключен договор о задатке, не подтверждается материалами дела.

Имеющийся в деле договор купли-продажи незавершенного строительства от 29.02.2008 (л.д. 51) таким доказательством не является, поскольку подписан только со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что одновременно с подписанием договора о задатке подписан и договор купли-продажи незаконченного строительством объекта, не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ.

Протокол о намерениях от 13.02.2008 (л.д. 52) также не свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

Не состоятелен довод ответчика о том, что о факте достижения согласия сторонами и подписании договора купли-продажи свидетельствует оплата задатка. Указание в графе «назначение платежа», что оплата производится по договору о задатке б\н от 29.02.2008 за недвижимость по договору купли-продажи объекта  незавершенного строительства от 29.02.2008, не подтверждает факт заключения договора купли-продажи объекта недвижимости в соответствии с требованиями главы 30 ГК РФ.

Таким образом, уплачивая  сумму 3 000 000 руб., истец передал ответчику денежные средства в счет несуществующего обязательства.

 При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о недействительности договора о задатке в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Наличие иных оснований для перечисления суммы 3 000 000 руб. не доказано (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, полученная ответчиком сумма является для него неосновательным обогащением ввиду недействительности договора о задатке.

В силу требований части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку об отсутствии договора купли-продажи  незавершенного строительством объекта ответчик узнал в момент получения спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 12.09.2008 , исходя из ставки рефинансирования Центробанка России  11 % годовых, в соответствии с требованиями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Учитывая изложенное,  решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставленной ответчику отсрочкой по уплате  госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2008 по делу № А71-9471/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестлизингстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).                                     

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                  Г.Л. Панькова                Судьи                                                                Л.Ф. Виноградова

Ю.В. Скромова