Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А60-30389/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-30389/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица администрации города Екатеринбурга  – представитель не явился,

от третьего лица Быкова Владиена Ивановича – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя – ОАО «Уралавтоматика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2008 года

по делу № А60-30389/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению  ОАО «Уралавтоматика»

к Территориальному отделу № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области,

третьи лица: администрация города Екатеринбурга, Быков Владиен Иванович,

о признании незаконными действий по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка,

установил:

ОАО «Уралавтоматика» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному отделу № 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:55 и оформлении в отношении указанного земельного участка кадастрового паспорта № 41-2/08-36567 от 28.08.08, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:55.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Екатеринбурга, Быков Владиен Иванович (третьи лица).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.12.08 (резолютивная часть от 17.12.08) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 22.12.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что поставленный на кадастровый учет земельный участок сформирован, в том числе, из земельного участка, принадлежащего заявителю, оспариваемые действия совершены ответчиком при наличии оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, размер образованного земельного участка не соответствует установленным требованиям, границы этого земельного участка не были согласованы с заявителем, межевые знаки не устанавливались, постановка земельного участка на кадастровый учет явилась основанием заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, являющегося часть земельного участка заявителя.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя, поскольку предоставленный заявителю земельный участок никогда не формировался. Кроме этого, ответчик считает, что осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:55 произведено в соответствии с установленными требованиями, согласования границ этого земельного участка с заявителем не требовалось, установление межевых знаков является правом, а не обязанностью лица, производящего межевание, оценка правомерности предоставления земельного участка определенной площади в полномочия ответчика не входит.

Третье лицо Быков В.И. с доводами апелляционной жалобы также не согласно, просит оставить решение суда от 22.12.08 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 28.12.76 № 509-а институту «Цветметавтоматика» (правопреемник – ОАО «Уралавтоматика») переоформлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,2 га, ранее отведенный СМУ «Уралэнергострой» с имеющимся на нем жилым домом по ул. Хомякова, 2 в Верх-Исетском районе, разрешена реконструкция дома для размещения в нем производственных помещений и строительство пристроя  в высотном исполнении.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 16.04.08 № 1419  утвержден проект границ земельного участка площадью 116 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2а, указанный земельный участок предоставлен Быкову В.И. в аренду на 49 лет под гаражный бокс.

15.08.08 Быков В.И. обратился к ответчику с заявлением о постановке предоставленного ему земельного участка на государственный кадастровый учет.

19.08.08 ответчиком принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:55 путем преобразования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0303005:8, 66:41:0303005:25.

Полагая, что действия ответчика по осуществлению кадастрового учета указанного земельного участка являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07 № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет) (далее - Федеральный закон)  государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (ч. 2 ст.20 Федерального закона).

Частью 1 ст. 22 Федерального закона предусмотрено, что с заявлением в орган кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка должны быть представлены, в том числе, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования, если в соответствии со статьей 39 Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию (ч. 3 ст. 38 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

К заинтересованным лицам в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона относятся лица,  обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Доказательств принадлежности заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:25 площадью 2121 кв.м, из которого частично сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:55, в материалах дела не имеется.

Согласно решению  Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 28.12.76 № 509-а в постоянное (бессрочное) пользование институту «Цветметавтоматика» предоставлен земельный участок площадью 0,2 га.

В приложение к п. 15 плана приватизации Государственного Уральского научно-производственного предприятия по автоматизации УНППА «Уралавтоматика» указан земельный участок по ул. Хомякова, 2, на котором расположено здание и сооружения «Уралавтоматики»,  площадью  0,20 га.

Сведений о границах предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 0,2 га, об увеличении площади  этого участка до 2121 кв.м  и постановке на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0303005:25  суду не представлено.

Следовательно, заявитель не может быть признан заинтересованным лицом согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными, осуществление действий по постановке земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:55 на кадастровый учет не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку основания для признания оспариваемых действий незаконными не имеется, ссылки заявителя на несоответствие размера земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:55 установленным требованиям, отсутствие доказательств установления межевых знаков, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований  для отмены решения суда от 22.12.08 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года по делу № А60-30389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Л.Ф. Виноградова  

                                                                                                     Г.И. Глотова