Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А60-23980/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 февраля 2009 года                                                          Дело № А60-23980/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца ООО «Технодор-ЕК»-Злоказов А.С., доверенность № 1 от 02.09.2008г.;

от ответчика ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»-(далее-ОАО «Ирбитский химфармзавод»)-Мамаев А.Ю., доверенность № 119 от 12.01.2009г

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ОАО «Ирбитский химфармзавод»»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года

по делу № А60-23980/2008, принятое судьёй Абозновой О.В.

по иску ООО «Технодор-ЕК»

к ОАО «Ирбитский химфармзавод»

о взыскании 17 248 750 руб.,

                                                            установил:

ООО «Технодор-ЕК» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Ирбитский химфармзавод»  о взыскании 17 248 750 руб. задолженности по договору займа, в том числе 13 500 000 руб. долга, 1 723 750 руб. процентов, 2 025 000 руб. пени. (л.д.6-8).

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга в связи с частичной оплатой. Всего истец просит взыскать с ответчика 15668750 руб., в том числе 11020000 руб. долга, 1723750 руб. процентов, 2025000 руб. пени. Также ответчик заявил об отказе от взыскания с ответчика судебных расходов. (л.д.112-113).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008г.  исковые требования удовлетворены. С ОАО «Ирбитский химфармзавод»   в пользу ООО «Технодор-ЕК» взыскано 15 668 750 руб., в том числе 11 020 000 руб. долга, 1 723 750 руб. процентов, 2 025 000 руб. пени, а также 97 743 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов. (л.д.133-137).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом, по мнению заявителя, не была дана оценка условиям договора о размере процентов и пени.  Договор и соглашение подписывались от имени ответчика прежним генеральным директором Кугаевским М. Д., который, по мнению заявителя, при подписании этих документов и даче указаний представителю ответчика в суде первой инстанции действовал не в интересах ответчика. Кроме того, заявитель указал, что в целях установления обстоятельств, являющихся основанием недействительности договора, ответчик подал в суд иск о признании договора недействительным.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-892/2009 по иску ОАО «Ирбитский химзавод» о признании договора № 1/093 от 06.03.2008г. недействительным.

Истец  возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159, ст. 143 

АПК РФ и отклонено, поскольку рассмотрение арбитражного дела А60-892/2009 по иску ОАО «Ирбитский химзавод» о признании договора № 1/093 от 06.03.2008г. недействительным по причине стечения тяжёлых обстоятельств не исключает возможности рассмотрения настоящего спора.(ст.143 АПК РФ)

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технодор – ЕК» (займодавец) и ОАО «Ирбитский химфармзавод» (заемщик) 06.03.2008г. заключен договор займа № 1/03, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик обязуется возвратить переданные ему  денежные средства в размере 15 000 000 руб. (л.д.11-12).

В соответствии с п.1.2 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 3,5% ежемесячно. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца действия договора.

Согласно п.1.3 договора в обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему заемщик передал заимодавцу в залог своё движимое имущество по договору залога № 13 от 06.03.2008 г.

Пунктом  п. 2.2.  договора от № 1/03 от 06.03.2008г. предусмотрено, что возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее чем через четыре календарных месяца, с момента подписания договора, а именно до 06.07.2008г.

Как подтверждается материалами дела, в счёт погашения суммы задолженности ответчиком произведены платежи на сумму 2900000 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика № 747 от 08.05.2008 г., № 898 от 08.05.2008 г.; № 414 от 20.06.2008 г.; № 411 от 20.06.2008 г.; № 522 от 03.07.2008 г.; № 552 от 07.07.2008г.; № 607 от 10.07.2008г.; № 612 от 11.07.2008 г.; № 660 от 17.07.2008 г.; № 795 от 31.07.2008 г. (л.д. 14-23).

        На основании заключённого между сторонами соглашения от 20.08.2008г. все платежи ответчика по договору займа делились на две части: оплата основной суммы займа: 1500000 руб. (платёжные поручения № 747 от 08.05.2008г., № 898 от 08.05.2008 г.); оплата процентов по договору: 1400000 руб. (платёжные поручения № 411, 414 от 20.06.2008 г., № 522 от 03.07.2008 г., № 552 от 07.07.2008 г., № 607 от 10.07.2008 г., № 612 от 11.07.2008 г., № 660 от 17.07.2008 г., № 795 от 31.07.2008 г.). (л.д.28).

        Подписанным между сторонами актом сверки от 21.08.2008г., ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 14 987500руб., в том числе задолженность по сумме займа 13 500000  руб., сумма неоплаченных процентов по договору 1 487500  рублей. (л.д.29).

В соответствии с п.3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик помимо процентов по займу, уплачивает пени в размере 0, 25 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Неисполнение ответчиком  обязательств по возврату полученной от истца суммы займа в срок, предусмотренный договором, явилось основанием для обращения с иском в суд.

После принятия искового заявления к производству суда, ответчиком произведена оплата долга на сумму 1 580 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика составила 12743750 руб., в том числе 11020000 руб. долга, 1723750 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 06.03.2008г. по 06.09.2008г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, с учётом произведённой частичной оплаты ответчиком, исходил из наличия   обязанности ответчика по возврату суммы займа по договору №  1/03 от 06.03.2008г. вместе с причитающимися процентами и пенями (ст.ст. 309,  810, п.2 ст. 811 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 16.12.2008г.

Факт предоставления займа ответчику подтверждается платёжным поручением № 1 от 06.03.2008г. истец перечислил ответчику 15 000000 руб. (л.д.19).

Частичная оплата задолженности, произведённая ответчиком после предъявления иска в суд подтверждается платёжными поручениями  №2180 от 12.09.2008г., №2194 от 16.09.2008г., №2347 от 25.09.2008г., №2382 от 26.09.2008г., №2622 от 14.10.2008г., №2746 от 28.10.2008г., №2784 от 29.10.2008г., №2803 от 31.10.2008г., №3248 от 05.12.2008г.  на общую сумму 1 580 000руб. (л.д.114-124).

Как следует из ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при согласовании сторонами условия о неустойки, подлежит уплате пени.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование займом в размере  1 723 750 руб.  по договору займа №  1/03 от 06.03.2008г. за период  с 06.03.2008г. по 06.09.2008г.  в материалы дела представлен расчёт, из которого следует, что проценты начислялись по ставке 3,5% ежемесячно (п. 1.2 договора);  исходя из  0, 25% от суммы займа за каждый день просрочки до дня  фактического возврата суммы займодавцу согласно расчёту истца начислены пени (п.3.1 договора)  за период с 06.07.2008г. по 06.09.2008г., всего на сумму 2 025 000руб. Расчёт процентов и пени, имеющийся в исковом заявлении проверен судами обеих инстанций. (л.д.7).

Таким образом, наличие у  ОАО «Ирбитский химфармзавод» обязательств перед истцом в рамках заключённого между сторонами договора займа № 1/03 от 06.03.2008г. документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные исковые требовании.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что предыдущий руководитель (генеральный директор) действовал не в интересах ответчика.

Заключение договора займа, подписание соглашений и актов к нему было совершено со стороны ответчика уполномоченным лицом в пределах его полномочий и компетенций. (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2008г.- л.д. 46-58). Доказательств того, что действия прежнего руководства ответчика противоречили  деятельности предприятия и  были направлены ему во вред, в материалы дела не представлено. При этом смена руководства ответчика, которая была зарегистрирована в ЕГРЮЛ на 11.01.2009г. на основании протокола от 23.12.2008г. не повлияла на наличие задолженности ответчика перед истцом по оспариваемому договору.

В апелляционной  жалобе заявитель также ссылается на то, что годовая процентная ставка по договору займа и размер начисленной пени, являются очень большими.

Между тем,  данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как ОАО «Ирбитский химфармзвод» при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись, судом первой инстанции оценены не были, доказательства в их подтверждение не представлены. Ходатайств об уменьшении размера процентов и пени ответчиком не заявлялись. Доводы являются дополнительными.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела размер процентной ставки договора займа и размер пени обусловлены отсутствием возможности  у ответчика в указанный период времени получить займ от какой-либо другой организации на аналогичных условиях, с учётом краткосрочности и рискованности заключённого договора займа (сроки, залог движимого имущества). Доказательств иного заявителем не представлено.

Само по себе наспрвалены ему во вред, в материалы дела не представлено.говора займа и размер пени обусловленыа аналогичных условиях предписанличие  тяжёлых обстоятельств ответчика, не является основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа № 1/03 от 06.03.2008г.

Принимая во внимание положения норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной  суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда от 16.12.2008г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст.270 АПК РФ)

С учётом изложенного решение суда первой инстанции от 16.12.2008 является законным и обоснованным.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 года по делу № А60-23980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н.

Снегур А.А.