Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А60-28944/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 февраля 2009 года                                                       Дело № А60-28944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (ЗАО «1С»): не явился,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания ОСК» (ООО «Компания ОСК»): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Компания ОСК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2008 года

по делу №А60-28944/2008,

принятое В.С. Мыльниковой

по иску ЗАО «1С»

к ООО «Компания ОСК»

о взыскании 672 000 руб.,

установил:

ЗАО «1С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Компания ОСК» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 672 000 руб., допущенное ответчиком в период с 20.08.2003 по 17.01.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на заключение эксперта №6 от 05.02.2007, указывает, что использовал, нарушая исключительные авторские права истца только один экземпляр программы для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором поясняет, что «1С:Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» является программой для ЭВМ, а не базой данных, что подтверждается заключением эксперта №6 от 05.02.2007. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ, а именно «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка», что подтверждается свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ №2001610831 от 04.07.2001,  №2001610506 от 03.05.2001, №2001611301 от 01.10.2001, №2001611306 от 01.10.2001, №2001611305 от 01.10.2001, №2001611302 от 01.10.2001 (л.д.16-21).

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2007 по уголовному делу, вступившим в законную силу 13.03.2007, Лейфер А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, совершенное в особо крупном размере (л.д.91-92).

В ходе расследования уголовного дела установлены и отражены в приговоре суда следующие обстоятельства. Лейфер А.Г., являясь учредителем и директором ООО «Компания ОСК», с целью извлечения прибыли, приобрел четыре системных блока компьютера, а также в целях снижения денежных расходов, не лицензионное программное обеспечение, у неустановленных лиц через объявление в печатном издании.

Программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» было установлено на вышеуказанные системные блоки №1, №2, №3, №4 соответственно 12.12.2005; 09.08.2006; 20.12.2003; 10.11.2006 без согласия корпорации «Майкрософт» и ЗАО «1С» (истца).

После установки указанного программного обеспечения Лейфер А.Г., осознавая, что данные программы установлены без согласия корпорации «Майкрософт» и ЗАО «1С» осуществлял работу с указанным программным обеспечением в период с 20.08.2003 по 17.01.2007.

В соответствии с п.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Незаконность использования копий программных продуктов ЗАО «1С» ответчиком подтверждена вышеназванным приговором.

Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается также документами, имеющимися в материалах дела: протоколом о проведении осмотра от 17.01.2007 (л.д.25-26), справкой специалиста (л.д.40,41), протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2007(л.д. 43-48), заключением эксперта №6 от 26.01.2007 № 6 (л.д. 54-86).

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 №5351-1 «Закона об авторском праве и смежных правах», п.2 ст.2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

В силу ст.16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и ст.10 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе и её воспроизведение и распространение.

По смыслу ст.30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и ст.ст.1,14 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем. Под использованием программ для ЭВМ понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот.

На основании ст.48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных данным Законом авторского права или иных смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом привлечение Лейфера А.Г. к уголовной ответственности не исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения, права на использование которого принадлежат истцу.

Материалами дела и приговором суда Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2007 подтверждено, что Лейфером А.Г. установлено программное обеспечение на рабочие компьютеры ООО «Компания ОСК» и осуществлялась работа по его использованию.

Доказательств правомерности использования спорного программного обеспечения, договора с правообладателем в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Не проявив должной заботливости и осмотрительности, ООО «Компания ОСК» допускало нелегальную установку и использование программных продуктов своими работниками, в частности, Лейфером А.Г.

Поскольку на основании ст.402 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действия работников по исполнению обязательства признаются действиями самого должника, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение авторских прав, предусмотренную законодательством. Отсутствие своей вины в порядке ст.401 ГК РФ ООО «Компания ОСК» не доказало.

Воспользовавшись правом, предоставленным абз. 2 п. 2 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» истец потребовал от ответчика компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользований произведений. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Общая стоимость прав на использование ответчиком четырех экземпляров копий в размере 336 000 руб. определена на основании каталога цен на продукцию фирмы «1С» (84 000 руб. х 4) (л.д.100,101).

Таким образом, поскольку факт неправомерного использования ответчиком программных продуктов («1С:Ппредприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка»), права на которые принадлежат ЗАО «1С» является доказанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 672 000 руб.

Довод ответчика о том, что им использовался, нарушая исключительные авторские права истца, только один экземпляр программы для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка», несостоятелен и опровергается материалами дела, а именно заключением эксперта №6 от 26.01.2007, согласно которому, на жестких дисках всех системных блоков, представленных на экспертизу, имеются программные продукты «1С:Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка».

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года по делу №А60-28944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева

А. А. Снегур