Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А60-32077/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 февраля 2009 года                                                      Дело № А60 - 32077/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Паньковой Г.Л.,

судей                                               Виноградовой Л.Ф., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО «ЮнивестСтрой»): Рыскин С.Л. паспорт 65 04 427169 от 06.08.2003, доверенность от 01.07.2008,

от ответчика (ЗАО «РОТОНДА»): Евстигнеева Я.С. паспорт 65 03 683057 от 20.12.2002, доверенность от 01.09.2008

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «ЮнивестСтрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2008 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-32077/2008

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску ООО «ЮнивестСтрой»

к ЗАО «РОТОНДА»

о взыскании долга по договорам, убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «ЮнивестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «РОТОНДА» о взыскании 7560058 рублей 39 копеек, из которых 5541673 рублей 56 копеек – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 15.06.2007 № 64, от 10.07.2007 № 64/Iс, 1927083 рублей 33 копейки – убытки, 50000 рублей  – расходы на оплату услуг представителя, 41095 рублей  – расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы, 206 рублей 50 копеек – почтовые расходы.

Судом, в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отдельное производство выделено требование о взыскании 3874258 рублей 46 копеек – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от  10.07.2007 № 64/Iс, убытков в связи с заключением кредитного договора, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов (л.д. 1-3 т. 1).

До принятия судом решения истец уточнил сумму по каждому из требований, а именно: просит взыскать с ответчика 3874258 рублей 46 копеек – задолженность по оплате работ (без НДС), выполненных в рамках договора от  10.07.2007 № 64/Iс, 963641 рублей 65 копеек -  убытки в виде процентов за пользование кредитом, 25000 рублей  – расходы на оплату услуг представителя (л.д. 92-94 т. 1).

19.12.2008 объявлена резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3874258 рублей 46 копеек, 28580 рублей 65 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. 

23.12.2008 истец, на основании ст. ст. 90, 91 АПК РФ, обратился с требованием о наложении ареста на расчетные счета ответчика (л.д. 88 т. 1).

Определением от 24.12.2008 отказано ООО «ЮнивестСтрой» в принятии  обеспечительных мер.

Истец с определением суда от 24.12.2008 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наложение ареста на счета ответчика является единственно возможной мерой обеспечительного характера, которая предотвращает возможные действия ЗАО «РОТОНДА» по противодействию исполнению судебного акта. Кроме того, ЗАО «РОТОНДА» не имеет собственного имущества, достаточного для погашения взысканной с них суммы. Полагает, что поскольку ответчик не исполняет  взятые на себя договорные обязательства, то не исполнение решения суда ответчиком повлечет дополнительные расходы истца в сумме 200000 рублей ежемесячно.

В апелляционной жалобе истец просил определение отменить, принять решение о наложении ареста на счета ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12. 10. 2006).

Довод ООО «ЮнивестСтрой»  о том, что ответчик уклоняется от взятых на себя договорных обязательств, следовательно,  будет уклоняться от исполнения решения суда, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные истцом обстоятельства не являются самостоятельными основаниями для применения обеспечительных мер.

Доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда, отсутствия достаточного имущества или денежных средств у должника для исполнения решения, реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем истцом не представлены.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на банковские счета ответчика не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, кроме того противоречит ст. 91 АПК РФ, поскольку несоразмерна заявленному требованию.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 по делу № А60-32077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить ООО «ЮнивестСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей (одной тысячи рублей), излишне уплаченную по платежному поручению № 50 от 14.01.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           Л.Ф. Виноградова

Г.И. Глотова