Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А60-21519/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 февраля 2009 года                                                          Дело № А60-21519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей    Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Находкинская Логистическая Компания»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Никомогнеупор»: не явились

 (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Никомогнеупор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2008 года

по делу № А60-21519/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Находкинская Логистическая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Никомогнеупор»

о взыскании долга по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Находкинская Логистическая Компания» (далее – общество «НЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никомогнеупор» (далее – общество «Никомогнеупор», ответчик) о взыскании основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № 07-01/И от 20.02.2007 в размере 4 572 045 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 018 руб. 89 коп. за период с 29.04.2008 по 11.08.2008 (т.1 л.д.6-7).

Истец до принятия решения по делу, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 4 563 243 руб. 76 коп., трижды увеличивал размер исковых требований в части взыскания процентов; в последующем заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 5 992 руб. 34 коп. основного долга (по счетам-фактурам № 152 от 10.04.2008 и № 365 от 14.08.2008), в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика 4 557 251 руб. 76 коп. основного долга и 315 344 руб. 65 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.04.2008 по 22.12.2008 (т.1 л.д.55-57, т.2 л.д.148-149, т.3 л.д.15-17).

Также истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отнесении на ответчика издержек, связанных с рассмотрением данного дела – расходы на перелет, в размере 33 543 руб., и на проживание в гостинице представителя истца, в размере 15 200 руб. – всего в сумме 48 743 руб. (т.2 л.д.1-2).

Решением суда от 27.12.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 557 251 руб. 76 коп. основного долга и 79 127 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе, 33 542 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 45 584 руб. 45 коп. в возмещение судебных издержек; в остальной части иска отказано; производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 5 992 руб. 34 коп. основного долга прекращено (т.3 л.д.23-29). Суд первой инстанции, установив, что представленные истцом в качестве доказательства оказания услуг по договору акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, на основании дополнительно представленных истцом доказательств пришел к выводу о том, что истцом в связи с исполнением договора фактически понесены расходы на общую сумму 4 557 251 руб. 76 коп. В отсутствие доказательств направления истцом и получения ответчиком счетов на оплату, как то предусмотрено условиями договора, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Судебные издержки отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 27.12.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истец в нарушение условий договора требует оплаты оказанных услуг без выставления счета, то есть требует оплаты услуг до срока, указанного в договоре. Ответчик полагает, что при разрешении дела суд руководствовался фактом оказания услуг, не принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, согласно которому обязанность по оплате оказанных услуг возникает после выставления счета (ст.ст. 421, 431, 781 Гражданского кодекса РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований и взысканных судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что копии счетов-фактур были приложены им к исковому заявлению, направлялись ответчику. Кроме того, истец просит решение от 27.12.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 344 руб. 65 коп. и судебные расходы в сумме 5 158 руб. 55 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «НЛК» (экспедитор) и обществом «Никомогнеупор» (клиент) подписан договор № 07-01/И на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 20.02.2007 (т.1 л.д.10-12). По условиям указанного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевалкой импортного груза через ОАО «Находкинский морской торговый порт», дальнейшей его отправки железнодорожным транспортом, согласно заявкам клиента, а клиент обязался возместить фактические, согласованные сторонами и документально подтвержденные расходы экспедитора, связанные с исполнением данного договора и оплатить услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, согласно выставленным счетам (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора клиент производит оплату расходов экспедитора, связанных с исполнением обязательств по договору, и услуг по ТЭО согласно выставленным счетам по факту выполнения работ, не позднее пяти банковских дней от даты выставленного счета.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истец ссылается на представленные в материалы дела акты № 0144 от 08.04.2008, № 0152 от  10.04.2008 № 0156 от 10.04.2008 и № 0162 от 16.04.2008 на общую сумму 4 710 462 руб. 81 коп. (т.1 л.д.15-18), а также на счета № 144 от 08.04.2008, № 156 от 10.04.2008 и счета-фактуры № 0144 от 08.04.2008, № 0152 от 10.04.2008, № 0156 от 10.04.2008, № 0162 от 16.04.2008 на указанную сумму (т.1 л.д.19-24).

Полагая, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате услуг на сумму 4 557 251 руб. 76 коп., оказанных по вышеназванному договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 344 руб. 65 коп. за период с 29.04.2008 по 22.12.2008 от суммы долга без учета налога на добавленную стоимость по учетной ставке банковского процента 12 % годовых. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 393, 395 Гражданского кодекса РФ.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая возражения ответчика относительно принятия оказанных истцом услуг по актам, суд первой инстанции не принял акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг на сумму 4 557 251 руб. 76 коп., придя к обоснованному выводу о подписании этих актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в отсутствие доказательств наличия соответствующих полномочий и возможности идентифицировать данное лицо.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, свидетельствующие о расходах истца в связи с оказанием ответчику услуг по договору на сумму 4 557 251 руб. 76 коп. (акты на выгрузку и приемку груза, квитанции о приеме груза,  коносаменты, платежные поручения и прочие – т.2 л.д.19-71, 81-101, 103-147), суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца в указанной сумме.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт понесенных истцом  расходов связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг ответчику по договору №07-01/И от 20.02.2007 материалами дела установлен и не оспаривается, расходы подлежат возмещению согласно п.1.1 и п.1.2 названного договора, не смотря на то, что одно из условий договора, касающееся порядка оплаты, не выполнено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика после выставления счета и что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание данное условие договора, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 3 ст.406 Гражданского кодекса РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств направления истцом и получения ответчиком счетов, в частности, имеющихся в материалах дела счетов № 144 от 08.04.2008 и № 156 от 10.04.2008, учитывая, что получение счетов ответчиком отрицается, нельзя сделать вывод о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны    (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные надлежащими доказательствами судебные издержки последнего пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 45 584 руб. 45 коп.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 года по делу № А60-21519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             С.И. Мармазова

Судьи                                                                          М.С. Крымджанова

В.А. Няшин